Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/25317 E. , 2026/1900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/871 E., 2023/1487 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ka
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/25317 E. , 2026/1900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/871 E., 2023/1487 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin "diğer sanığın aracın anahtarını kendi hür iradesi ile hiçbir baskı altında kalmadan sanığa verdiğine, atılı suçun oluşmadığına ve verilen cezanın hukuka ve hakka aykırı olduğuna, aksinin kabulü hâlinde dahi sanığın hırsızlık suçundan değil güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması gerektiğine, dosya kapsamında somut ve elle tutulur delil bulunmadığı, ceza verilebilmesi için tanık beyanından daha fazlasının gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, sanık ve müdafii temyize başvurmuştur. Savunma, aracın anahtarının diğer sanık tarafından hür iradeyle verildiğini, eylemin en fazla güveni kötüye kullanma sayılabileceğini ve dosyada somut delil bulunmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: İstinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığında hüküm onanır. Delil değerlendirmesine ve suç vasfının güveni kötüye kullanma olduğuna yönelik temyiz itirazları, dosya kapsamına göre yerinde görülmemiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına.
Dava Strateji Notu: Aracın rızayla teslim edildiği ve eylemin güveni kötüye kullanma sayılması gerektiği savunması, somut ve inandırıcı delillerle desteklenmedikçe suç vasfını değiştirmez. Bu tür savunmalarda teslimin hukuki dayanağı belgelerle ortaya konmalıdır.