Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/27969 K.2023/9371

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.07.2015 tarihli ve 2015/29636 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında olay günü şikâyetçiler ile katılana ait çöp varillerini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (4 kez) 142/1-e ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara

39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/533 Esas, 2016/465 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 4 kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi gereği sanık hakkında verilen cezaların 4 hüküm yönünden de ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.03.2021 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, temyiz dışı sanık K. K. ile birlikte suç tarihi olan 31.05.2014 tarihinde gündüzleyin Özpetek Sanayi Sitesinde katılan ve şikâyetçilere ait iş yerlerinin önünde açıkta bulunan çöp varillerini bilgi ve rıza dışında araçlara yüklediği, sanayi sitesi içinde iken özel güvenlik görevlisi tanık O.C. tarafından şüphe üzerine durdurulup yakalandığı ve sanığın eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda suça konu çöp varillerinin kullanılmadığını düşünerek alması nedeniyle hırsızlık kastı bulunmadığını savunmuş olup; tanık O. C. beyanı, katılan ve şikâyetçilerin anlatımları, 31.05.2014 tarihli Tutanak, aynı tarihli Takdiri Kıymet Tutanağı ve Teslim ve Tesellüm Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Tanık O.C'nin anlatımları, şikâyetçiler ile katılanın aşamalardaki beyanları ve tüm dosya içeriği ile olayın oluş şekli ve sanığın yakalanma biçimine göre; atılı hırsızlık suçu bakımından sanığın suç işleme kastının bulunduğuna ve suçun sübuta erdiğine dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak. 1. Tüm dosya içeriğine göre, sanığın temyiz dışı sanık K.K. ile birlikte Özpetek Sanayi Sitesi içerisindeki şikâyetçiler ile katılana ait işyerleri önünde duran çöp varillerini alıp araca yüklediği ve başka bir sokak üzerinde seyir halinde olduğu sırada devriye görevi yapan güvenlik görevlisi tanık O.

C. tarafından şüphe üzerine durdurulduğu anlaşılmakla; takipte kesinti olması nedeniyle, hırsızlık eylemlerinin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2. Sanık ile temyiz dışı sanık K.K'nın tanık tarafından durdurulmalarından sonra, kullandıkları aracın kasasında bulunan çöp varillerini aldıkları yerleri gösterdikleri, bu şekilde suça konu malzemelerin henüz müracaatı bulunmayan şikâyetçiler ile katılana ait oldukları tespit edilerek kendilerine aynı gün iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında; şikâyetçiler ... ile ...'ye yönelik eylemler bakımından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması; şikâyetçi ... ile katılan ...'a yönelik eylemler bakımından;

çalınan çöp varillerinin kendilerine tam ve sağlam olarak teslim edilip edilmediği sorulup, kısmi iade hali olduğunun tespiti durumunda sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3. 31.05.2014 tarihi Takdiri Kıymet Tutanağına göre; her biri 10,00 TL değerinde olan çöp varillerinin çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda;

suça konu eşyaların değeri nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar varsa da, atılı suçun 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan aynı Kanun'un 231/8. maddesinde belirtilen “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” koşulunun bulunmadığı,

bu nedenle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen şekilde “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı ve şikâyetçi ... ile katılan ... bakımından olaydan doğan zararlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,

“daha önceden başka bir suç nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının bulunması nedeniyle ” biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara