Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/28134 K.2025/9077

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay bozma ilâmı sonrasındaki yargılamada, sanık müdafiinin 06.03.2023 tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03.03.2023 tarihli yazısında, olay sebebiyle ekip otosuna meydana gelen maddi hasarın ... İnş. Mim. Müh.Tah.San Tic. Ltd.Şti. tarafından giderildiğine dair fatura ibraz edildiği ancak söz konusu belgelerde mahkeme esas numarasının farklı yazıldığının anlaşılması karşısında, sair iddialarla ilgili tereddütlerin giderilmesi ve söz konusu zararın sanık tarafından giderilip giderilmediğinin araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında varsa zararın giderildiği tarih de göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,