Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/28649 K.2024/8529

Başsavcılığının 13.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108690 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "1-Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/12/2019 tarihli ve 2019/3672 değişik iş sayılı kararı yönünden.

Her ne kadar Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/12/2019 tarihli kararı ile "...Hükümlü ...'nın cezalandırılmasına karar verilen suçların 27/12/2002 tarihinde işlendiği, 5271 sayılı CMK'nın 253/3 maddesi hükmünün 09/07/2009 tarihli ve 27283 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu tarihten önce işlenen suçlar bakımından uzlaştırma kapsamında olan bir suç ile bu kapsamda olmayan bir suçun birlikte işlenmesi halinde uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı hükmünün yürürlükte olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar.

Ceza Muhakemesi Yasası hükümleri derhal uygulanma prensibine tabii ise de, uzlaştırma kurumunun Ceza Muhakemesi yanında Ceza Yasasına ve Ceza İnfaz Yasasına temas eder nitelikte olduğu, bu sebeple hükümlü hakkında lehe olan hususların değerlendirilmesinin gerektiği kanaatine varıldığından..." şeklindeki gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 3. fıkrasında “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile,

etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez...." şeklinde düzenlemenin bulunduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun aynı Kanun’un 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine tâbi olamayacağı,

5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasındaki “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin 02/12/2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ancak, bu defa da “Uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki hükmün yürürlükte olması nedeniyle,

suç tarihinde uzlaştırma kapsamına girmeyen nitelikli hırsızlık suçuyla birlikte işlenmiş ve etkin pişmanlık hükümlerine tabi olan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olmadığı, Yine sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin, gerek 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile yapılan değişiklik öncesindeki hâline, gerekse söz konusu değişiklik sonrası hâline göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, merciince itirazın reddine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, 2-Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2011 tarihli ve 2010/121 esas,

2011/173 sayılı kararı yönünden.

Suç tarihi olan 27/12/2002 tarihinden sonra 19/12/2006 tarihli ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 24. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun uzlaştırma kapsamında kaldığı ve anılan suç bakımından uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Sanık ...'nın 15.08.2011 ve 05.09.2011 tarihli dilekçeleri ile eski hâle getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Yargıtay ilgili ceza dairesince karar verilmesi gerektiğinden,

Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık ...'nın isteminin reddine dair 26.08.2011 ve 15.09.2011 tarihli ek kararları ile sonrasında verilen kanun yararına bozmaya konu edilen Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2019 tarihli kararı da dahil olmak üzere verilen diğer kararların hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, anılan eski hâle getirme istemlerinin merciince incelenmediği ve böylece hükümlerin usûlüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından,

öncelikle sanık ...'nın 15.08.2011 ve 05.09.2011 tarihli eski hâle getirme istemleri hakkında Yargıtay ilgili ceza dairesince karar verilmesi sağlanıp hükmün usûlüne uygun biçimde kesinleştirilmesinden sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2011 tarihli ve 2010/121 Esas, 2011/173 Karar sayılı ve Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2019 tarihli ve 2019/3672 Değişik İş sayılı kararlarına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,