Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/29245 E. , 2026/4092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2560 E., 2023/702 K. SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I- Sanık hakkınd
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/29245 E. , 2026/4092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2560 E., 2023/702 K. SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I- Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2022/2560 E., 2023/702 K. sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlemediği hâlde sanığın cezalandırılmasına karar verildiğine, suçun sanık tarafından işlenmediğinin dosyadaki delillerle sabit olduğuna, Mahkemece delillerin takdirinde sanık aleyhine yanılgıya düşüldüğüne, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve mahkûmiyete yeter delil elde edilmesi gerektiğine, somut olayda ise sadece şüpheye dayalı mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, şüpheden sanık yararlarır ilkesi gereğince sanığın lehine hareket edilmesi gerektiğine, sanığın aşamalarda samimi ve tutarlı beyanlarda bulunduğuna, şikâyetçilerin ise çelişkili beyanlarda bulunduğuna, ...'un borcuna karşılık olarak hesap kartını sanığa verdiğine, kalan bakiyeyi de sanık ödemiş olup banka dekontlarının dosya içerisinde bulunduğuna, ...'un sanığa borcu olduğunun, aralarında iş ilişkisi bulunduğunun ve iş ilişkisi nedeniyle aynı otelde kaldıklarının tüm dosya kapsamıyla sabit olduğuna, sanığın ailesine karşı mevcut olan husumetten dolayı iftira atıldığına, hırsızlık suçunun hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil etmek amacıyla işlenmesi hâlinde failin 2 aydan 1 yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılacağına, suçun bu halinin işlenmesi hâlinde soruşturma yapılmasının mağdurun şikayetine bağlı olduğuna, ...'un şikayetinden vazgeçtiğine, sanığın ... ve ...'a karşı herhangi bir eylemi olmadığına, şikâyetçilerin haksız kazanç elde etmeyi amaçladıklarına, sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunun manevi unsurunun oluşmadığına, kararın sanık lehine bozulmasına karar verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.