Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4883 K.2023/7821

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sağır-dilsiz olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 33. maddesi yollaması ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmündeki " taksitlerden birisinin zamanında ödememesi halinde geri kalan kısımların tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği yolunda ihtarat yapılmasına” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle sair yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Suç tarihinde 21 yaşından ..., sağır ve dilsiz olan sanığın ... vakti şikâyetçinin konutundan kredi kartını çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 33. madde delaletiyle 31/3. maddelerinde düzenlenen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 11.10.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,