Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/7584 K.2023/3370

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2015 tarih ve 2015/5434 esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında katılanın kiralayarak kullanmış olduğu mevkiide yer alan sulama borusunu kırarak zarar vermeleri eylemi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 152/1-d ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/281 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 152/1-d, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyizi, kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça konu boruların döşendiği tarlanın sanık ...'ın eşi ...adına kayıtlı olduğu, bu taşınmazı katılanın 10 yıllığına kiraladığı ve tarlaya sulama boruları döşediği, katılan ile eniştesi ve ailesi ile bazı meseleler yüzünden anlaşmazlık çıktığı, katılanın söz konusu tarlayı ekip biçmesini istemedikleri, aralarında oluşan tartışma, anlaşmazlık ve husumet nedeniyle katılanın tarladan el çekmesini istedikleri ve sanıkların suç tarihinde taşınmaza giderek buradaki sulama borularını taşlarla kırıp parçalayıp zarar verdikleri,

sanık ... her ne kadar katılanın kiralamış olduğu bu tarlada döşediği boruların katılan tarafından kırılmış olduğunu savunmuş ve beyan etmiş ise de; söz konusu tarladaki sulamaya ilişkin borulara zarar verildiği, olay yeri tespit tutanağı ve krokisiyle, katılanın beyanı, tanık beyanı, Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/700 Esas sayılı dosya içeriği ve tüm dosya içeriğiyle sabit olduğu, dolayısıyla boruların kırılması hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı,

ancak sanık ...'ın ve diğer sanıkların eylemi kendilerinin yapmadığını, katılanın bu zararı kendisinin verdiğini, diğer sanıkların da söz konusu suçla ilgilerinin olmadığını savunup beyan etmişler ise de; katılanın dosya içeriğiyle uyumlu beyanları, köy muhtarı olan tanık ...'in beyanları, yine tanık ...'nın anlatımları, tanık ...'nın talimatla alınan yeminli beyanlarından anlaşılacağı üzere; katılanın kiralamış olduğu tarladaki sulama borularının sanıklar tarafından tahrip edilip, kırılıp zarar verildiği sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR