Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/865 K.2023/3486

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.12.2012 tarihli ve 2012/8091 Esas No.lu iddianemesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 58, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2013/4 Esas, 2015/658 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2013/4 Esas, 2015/658 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2020/28637 Esas, 2022/7628 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/456 Esas, 2022/590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, uzlaşma talebinin kabul edilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde müştekinin trafikte aracı ile bir iş için İzmit'e gitmek üzere yola çıktığı, Kurtköy gişeleri istikametine doğru seyir halindeyken Pendik Harmandare mahallesi Emir Sultan Caddesi üzerinde aracını sağ tarafa çektiği, aracı çalışır vaziyette ve kontak anahtarını üstünde bırakarak, bir kaç metre ilerideki teyzesinin oğlunun yanına gittiği ve oradan ev anahtarını aldığı,

anahtarı alıp döndüğü sırada sanık ...'ın araca bindiği ve aracın içerisinde bulunan İKM Danışmanlık Şirketine ait Türkiye Finans'a ait 20 adet boş çek yaprağı ile yine aynı şirkete ait Türkiye Finans Des Şubesinin Bakıroğlu İthalat İhracat adına yazılı 2013 yılı Şubat ayı vadeli olan 47.000,00 TL meblağlı 1 adet çek yaprağı, İrfan Bakır'a ait Finansbank Taşdelen şubesine ait 60.000,00 TL meblağlı çek yaprağı, ayrıca müştekiye ait siyah renkli çantanın içerisinde Hasan Çelik, Ayşe Demir, Ramazan Vatansever'e ait kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, İKM Şirketine ait imza sirküsü, ticaret sicil gezetesi, nüfus cüzdanı,

çeşitli kaşeler ve araç ruhsatıyla beraber aracı çaldığı, daha sonra aracın plakalarını değiştirerek Çekmeköy'de bir kaç evden hırsızlık yaptığı mahkemece kabul edilmiştir.

2. Olaya ilişkin görüntü kaydına göre kamera açısına giren şahsın fiziksel özellik itibariyle büyük ölçüde Serdar ile uyumluluk gösterdiği anlaşılmıştır. 3. Bozma sonrası tarafların uzlaşamadıklarına dair uzlaştırma raporu dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, bozma sonrası uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR