Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/1028 K.2024/12494

Başsavcılığının 08.01.2024 tarihli ve KYB-2023/138595 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " 1-Suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapılan incelemede.

Dosya kapsamına göre kayden 10/10/2005 doğumlu olan ve suçun işlendiği 18/06/2021 tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmemiş bulunan, dosyada mevcut adli sicil kaydına göre de suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen 11 ay 3 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası,

birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Sanık ... yönünden yapılan incelemede.

Soruşturma aşamasında toplanan deliller suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenlemekle görevli olan Cumhuriyet savcısı, iddianame ile 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemesi gerektiği, bu nedenle iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiilerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklanmasının zorunlu olduğu, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia edilen eylemin dışına çıkılması,

diğer bir deyişle davaya konu edilmeyen bir fiilden dolayı yargılama yapılması ya da açılmayan bir davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırı olacağı, iddianamede dava konusu yapılan fiilin müstakilen açıklanması gerektiği, böylelikle sanık; iddianameden atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlaması,

buna göre savunmasını yapabilmesi ve delillerini sunabilmesi gerektiği, öğretide "davasız yargılama olmaz" ve "yargılamanın sınırlılığı" olarak adlandırılan bu ilke gereğince hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabileği ve önüne getirilen uyuşmazlığı hukuki bir çözüme kavuşturabileceği, Bu kapsamda, Soma Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/08/2021 tarihli ve 2021/2467 soruşturma, 2021/1017 esas, 2021/969 sayılı iddianame ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığı cihetle, bahse konu suçtan mahkumiyet kararı verilemeyeceği gözetilmeden,

yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde. A.

GEREKÇE 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3 maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olup, suçu işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçu bakımından belirlenen kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. B.

KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin istinaf edilmeksizin kesinleşen 21.12.2021 tarihli ve 2021/725 Esas, 2021/1554 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;

suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 11 ay 3 gün olarak belirlenen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL’den hesaplanarak 6.660,00 TL adlî para cezasına çevrilmesine, aynı Kanun’un 52/4. maddesi uyarınca adlî para cezasının 24 eşit taksitle ödenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, III. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde. A.

GEREKÇE Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.02.2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas, 2014/78 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; dosya kapsamına göre.

Soma Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2021 tarihli ve 2021/1017 Esas sayılı iddianamesinde, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, iddianamenin anlatım kısmında sanık yönünden mala zarar verme suçu ile ilgili bir anlatıma yer verilmediği, 5271 sayılı Kanun’un 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak,

sanık ... hakkında mala zarar verme suçu bakımından anılan suçtan dava açılması sağlanmadan, 5271 sayılı Kanun'un 170. ve 225. maddelerine aykırı olarak iddianamede belirtilen sevk maddelerinin ve anlatımın dışına çıkılıp sanığa 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. B.