Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/11000 K.2024/16521

Başsavcılığının 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/16521 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesi ile özetle, müşteki bankanın İkitelli'de bulunan ATM'sine şüphelinin torba içinde dışkı koyarak makineye zarar verdiğini iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, mala zarar verme suçunun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı,

eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara karşı yapılan itiraz üzerine Küçükçekmece

3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/03/2023 tarihli kararı ile soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesini takiben, dosyaya sunulan kamera görüntülerini içerir CD üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alındığı, söz konusu bilirkişi raporunda, müşteki banka tarafından ibraz edilen belgede saat 14.44'te ATM'ye tanımlanamayan cisim konulduğunun yazılı olduğu, ancak kamera kayıtlarının 11/12/2022 tarihi 19.59-20.20 saat aralığına ait olduğu, bu nedenle incelenen kayıtlarda mala zarar verme eylemine ilişkin görüntü tespit edilemediğinin belirtildiği,

bunun üzerine yeniden yapılan soruşturma sonunda, şüphelinin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kamera inceleme tutanağında olaya ilişkin herhangi bir görgü tespiti bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki vekilinin şikayet ve itiraz dilekçelerinin ekinde sunmuş olduğu işlem döküm belgesinde ATM'ye tanımlanamayan cisim konulduğunun yazılı olduğu,

söz konusu cismin konulduğu saat aralığına ilişkin kamera kayıtları getirtilmeden, farklı saat aralığına yönelik kamera görüntüleri üzerinden yapılan inceleme ile yetinildiği anlaşılmakla, eylemin gerçekleştirilmiş olduğu saat aralığına ilişkin kamera görüntülerinin dosya arasına alınarak yeniden bilirkişi raporu alınması,

yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, şikâyetçi vekilinin şikâyet dilekçesi ile özetle, şikâyetçi bankanın İkitelli'de bulunan ATM'sine şüphelinin torba içinde dışkı koyarak makineye zarar verdiğini iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, mala zarar verme suçunun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı,

eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara karşı yapılan itiraz üzerine Küçükçekmece

3. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 07.03.2023 tarihli kararı ile soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesini takiben, dosyaya sunulan kamera görüntülerini içerir CD üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alındığı, söz konusu bilirkişi raporunda, şikâyetçi banka tarafından ibraz edilen belgede saat 14.44'te ATM'ye tanımlanamayan cisim konulduğunun yazılı olduğu, ancak kamera kayıtlarının 11.12.2022 tarihi 19.59 - 20.20 saat aralığına ait olduğu, bu nedenle incelenen kayıtlarda mala zarar verme eylemine ilişkin görüntü tespit edilemediğinin belirtildiği,

bunun üzerine yeniden yapılan soruşturma sonunda, şüphelinin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kamera inceleme tutanağında olaya ilişkin herhangi bir görgü tespiti bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şikâyetçi vekilinin şikâyet ve itiraz dilekçelerinin ekinde sunmuş olduğu işlem döküm belgesinde ATM'ye tanımlanamayan cisim konulduğunun yazılı olduğu,

söz konusu cismin konulduğu saat aralığına ilişkin kamera kayıtları getirtilmeden, farklı saat aralığına yönelik kamera görüntüleri üzerinden yapılan inceleme ile yetinildiği anlaşılmakla, eylemin gerçekleştirilmiş olduğu saat aralığına ilişkin kamera görüntülerinin dosya arasına alınarak yeniden bilirkişi raporu alınması, yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Küçükçekmece