Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/11292 K.2024/18647

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanık ve müdafiinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, şüpheden sanık yararlanır.” ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine ayrıca olayın maddi gerçeğinin ortaya çıkması için her türlü şüpheden uzak kesin nitelikli kanıtlar olması gerektiğine, sanığın temyiz isteminin,

dükkânının yanında katılanın camcı dükkânı olduğuna katılanın aracının kaportasının boyasını tadilat ve tamiratını yaptığına kaporta ve boya masrafı olarak kendisine 63750 TL alacağını söylediğine bu onarımı 13 gün içerisinde yaparak kendisinden ödeme almadığına belirli süre geçtikten sonra birçok defa istediğine katılanın parayı vermemek için geçiştirdiğine, katılana "Birol abi bu yaptığın olmuyor benim çocuğum var ayrıca diyaliz hastası olan kardeşim ve yaşlı annem babam var evin tek geçim kaynağı benim" dediğine o gün vermeyince kendi dükkânında çok içip alkolün etkisiyle ne yaptığını bilmediğine,

kendinde olmadığına birden sinirlenip katılan ...'un dükkânını açıp alacağına karşılık alüminyum profilleri rehin olarak taşıdığına yapmış olduğu olayın bu denli suç olduğunu bilmediğine bilmiş olsaydı kesinlikle ve kesinlikle böyle bir olaya yeltenmeyeceğine çok pişman olduğuna işlerin bu raddeye kadar geleceğini tahmin edemediğine sanayi esnafı olduğuna yapmış olduğu esnaflıkta dürüstlükten hiç ayrılmadığına bugüne kadar herhangi bir suça bulaşmadığına böyle bir suç işlemediğine tek derdinin alacağını almak olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesine,