Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/1186 E. , 2026/5424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/639 E., 2023/2704 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yö
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/1186 E. , 2026/5424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/639 E., 2023/2704 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.09.2023 tarihli ve 2023/639 Esas, 2023/2704 Karar sayılı kararının, sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca ''İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz isteminin, "sanığın ağır ilaç kullandığına, onun etkisi ile olayı hatırlamadığına, suçu kasten işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilemeyecek olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından "koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasına" ve ibaresinin çıkartılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Sanık müdafii, sanığın ağır ilaç kullandığını, bunun etkisiyle olayı hatırlamadığını ve suçu kasten işlemediğini ileri sürerek beraat talep etmiştir. İnceleme sırasında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olması yönünden lehe kanun değişikliği gündeme gelmiştir.
Hukuki İlke: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır (CMK 288) ve temyiz sebebi hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir (CMK 294). Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen beş yıl veya daha az cezaya ilişkin istinaf ret kararı CMK 286/2-a uyarınca temyiz incelemesine tabi değildir. Sonradan yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Kanun'un 108. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ikinci kez tekerrür hâlinde birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanacağından, sanık hakkında koşullu salıvermenin uygulanmamasına karar verilemez; bu aykırılık CMK 303 uyarınca hüküm fıkrasından ilgili ibare çıkarılarak düzeltilir.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden temyiz isteminin reddi; hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması (koşullu salıverme ibaresi çıkarılarak).
Dava Strateji Notu: İnfaz rejimine ilişkin sonradan yürürlüğe giren lehe kanun değişiklikleri, mükerrir sanıklar yönünden koşullu salıverme sürelerini etkileyebileceğinden temyiz aşamasında mutlaka ileri sürülmelidir. Ceza sorumluluğunu etkileyecek ilaç/akıl sağlığı savunması ise soyut iddia düzeyinde bırakılmamalı, adli rapor gibi somut delillerle desteklenmelidir.