Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/12667 E. , 2024/17140 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/630 E., 2023/769 K. ŞİKAYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması SUÇLARIN TARİHLERİ : 24.09.2020, 27.09.2020 İNCELEME KONUSU KARARLAR: M
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/12667 E. , 2024/17140 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/630 E., 2023/769 K. ŞİKAYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması SUÇLARIN TARİHLERİ : 24.09.2020, 27.09.2020 İNCELEME KONUSU KARARLAR: Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2024 tarihli ve KYB-2024/81447 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, Küçükçekmece 25. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan yargılama dosyasına ilişkin mağdurun parayı aldığına ve şikayetten vazgeçtiğine ilişkin 26/03/2021 tarihli dilekçeyi dosyaya ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında, adı geçen mağdura zararının hangi aşamada giderildiğinin sorularak 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2. Küçükçekmece 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2023 tarihli kararının sanığın yokluğunda verildiği, karar tarihinde Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan sanığa tebliğ edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı istinaf edebileceğinin belirtilmemesi” nedeniyle tebliğin usulsüz olduğu tespit edilmiştir. 3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükümlerin, istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.