Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/12898 E. , 2024/20127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2164 E., 2024/1259 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 14.05.2
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/12898 E. , 2024/20127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2164 E., 2024/1259 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2024/2164 Esas, 2024/1259 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/133 Esas, 2021/808 Karar sayılı dosyasında verilen hükümlere yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2022/240 Esas, 2023/411 Karar sayılı kararı ile, "...müştekinin eşinin olayın ilk tanığı olduğu ve olaydan bir gün sonra sanığa ait kimliği komidinin arasında bulduğu ve kimliğin bulunduğunu görevli ekiplere 01.03.2017 tarihinde getirilip verildiği, zira hırsızlığın olduğu gece saat 03.10'da olay yeri inceleme ekibinin evde inceleme yaptığı ve kimliği bulamadığı göz önüne alındığında, müştekinin eşinin mutlaka tanık olarak dinlenerek polis ekiplerinin bulamadığı kimliği ne suretle bulduğunun açıklattırılması ve tek delil olan kimlik bulunmasının şüpheye yer vermeyecek şekilde somut olayla ilişkilendirilmesi gerekirken tanık beyanına başvurulmaması; ayrıca müştekinin ikametinden hırsızlanan telefonun HTS kayıtları getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu..." gerekçeleri ile hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’unun 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2022/240 Esas, 2023/411 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2023/221 Esas, 2024/81 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.