Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/13789 E. , 2025/118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/365 E., 2022/1522 K. SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98243
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/13789 E. , 2025/118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/365 E., 2022/1522 K. SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98243 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "İstanbul Anadolu 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2022 tarihli gerekçeli kararının sanığa 08/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, katılan ... tarafından, sanığın kovuşturma aşamasında zararını giderdiğine dair verdiği istinaf dilekçe tarihinin 31/01/2023 olduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verildiği nazara alındığında, katılan tarafından verilen dilekçenin kesinleşen hükümle sonuçlanmış davadan önce ortaya çıktığından yargılamanın yenilenmesi nedeni oluşturmadığı gözetilerek yapılan incelemede, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin hâlinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” ve 4. fıkrasındaki "Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." şeklindeki hükümleri nazara alındığında, katılan tarafından verilen 31/01/2023 tarihli istinaf dilekçesinde, kovuşturma aşamasında zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, sanığın cezasından anılan Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE - KARAR Şikayetçinin beyanına göre hırsızlık suçu kaynaklı olarak 1.150,00 TL zararının bulunduğu, kovuşturma aşamasında şikâyetçinin de hazır bulunduğu 04.07.2022 tarihli duruşmada, sanığın şikâyetçinin zararını karşılamadığını belirtmesi üzerine, mahkemece sanığa bir sonraki celse olan 16.12.2022 tarihine kadar süre verildiği, kararın verildiği bu duruşmaya tarafların gelmediği ve zarar giderimi ile ilgili herhangi bir bilgi veya belge de sunulmadığı, hüküm verildikten sonra şikâyetçinin 31.01.2023 havale tarihli dilekçesi ile, zararının karar tarihinden önce karşılandığını belirtmesi karşısında; Sanığın, mağdurun/zarar görenin zararını iade veya tazmin suretiyle gidermesi hâlinde doğal olarak amacı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesindeki ceza indiriminden faydalanmak olup, bunu da yasal düzenleme gereği hükümden önce yapması ve mahkemeye bildirmesi hâlinde etkin pişmanlıktan istifade edebilecektir. Rıza sorulması gereken veya tereddüt olan halde şikâyetçinin beyanına başvurulabilecektir. İnceleme konusu olayda da yasal düzenlemeden istifade hakkı olmakla birlikte, bu hakkın kanunun koruduğu yöntemle, hakkın suistimaline ve adil yargılamanın olumsuz etkilenmesine yol açmayacak şekilde kullanılıp kullanılmadığının denetlenmesi gerekir. Hükümden sonraki başvuruda; hükümden önce ödeme yapıldığının banka dekontu veya PTT havale makbuzu gibi maddî ve sonradan üretilemeyecek bir belgeyle ispat edilmesi halinde itibar edilmesi gerekecektir. Somut olayda ise; bu nitelikte bir belge sunulmadığı gibi, yapıldığı iddia edilen ödemenin hüküm verilinceye kadar mahkemeye neden bildirilmediğinin yargı makamlarınca itibar ve kabul edilebilir meşru mazereti de ortaya konulamamıştır. Aksine bir kabul tarafların muvazaalı bir şekilde geçmişe dönük başvurularına, CGK’nın 14.02.2012 tarihli ve 2012/195 Esas, 2012/40 Karar sayılı kararında kısmen konu edildiği gibi sanık-suça sürüklenen çocuktan korkan tedirgin olan mağdurların sanıkları koruma amaçlı beyanlarına, açıklanan şekilde soyut beyanlar ile yargılamaların uzatılmasına, davaların zamanaşımına uğratılmasına yol açabileceği, verilecek kararın türünün belli olmadığı yargılama aşamasında, kanundaki ifadeyle "hüküm verilmezden önce" etkin pişmanlığa dair bir girişimi veya beyanı olmayan sanığın mahkûmiyet kararının tesiri ile birlikte yaptığı zarar giderimi sonrasında, sanığın cezasından etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması, etkin pişmanlık müessesesinin ruhuna ve aynı zamanda adalet ve nesafet kurallarına aykırılık teşkil edecektir. Tüm bu açıklamaların ışığında, sanığın dosya kapsamına yansıyacak şekilde, "hüküm verilmezden önce" etkin pişmanlığa dair bir girişimi veya beyanı olmadığının anlaşılması karşısında, Mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle; İstanbul Anadolu 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/365 Esas, 2022/1522 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.