KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2024/13798 E., 2024/21210 K.
- Karar tarihi
- 25 Aralık 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2021/106 E., 2022/83 K
- Suç
- Hırsızlık İNCELEME KONUSU
- Karar
- Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
463 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Başsavcılığının 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96535 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde üvey babası olan şikâyetçiye ait telefonu ikâmet ettikleri evden hırsızlaması eylemi nedeniyle yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmiş ise de. Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay
2. Ceza Dairesinin 27/11/2023 tarihli ve 2023/15625 esas, 2023/7725 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun, sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunu da kapsayan "Şahsi cezasızlık sebebi veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep" başlıklı 167/1. maddesinde yer alan "(1) Yağma ve nitelikli yağma hariç, bu bölümde yer alan suçların;
a) Haklarında ayrılık kararı verilmemiş eşlerden birinin, b) Üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlatlığın, c) Aynı konutta beraber yaşayan kardeşlerden birinin, zararına olarak işlenmesi halinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Somut olayda, aile nüfus tablosu kayıtlarına göre sanığın annesi ... ile şikâyetçi ...'nün suç tarihi (25/11/2020) itibariyle resmî olarak evli oldukları, sanığın suç tarihinde şikâyetçinin üvey oğlu olduğu ve bu itibarla cezalandırılamayacağı gözetilmeksizin,
yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Sanık ...'nın annesi ile suç tarihi itibarıyla evli olan üvey babası katılan ...'nün ikametinde bulunan cep telefonunu çalması nedeniyle hakkında hırsızlık suçu yönünden mahkûmiyet kararı verilmiş ise de. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu da kapsayan "Şahsi cezasızlık sebebi veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep" başlıklı 167/1. maddesinde yer alan "(1) Yağma ve nitelikli yağma hariç, bu bölümde yer alan suçların;
a) Haklarında ayrılık kararı verilmemiş eşlerden birinin, b) Üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlatlığın, c) Aynı konutta beraber yaşayan kardeşlerden birinin, zararına olarak işlenmesi halinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi olan 25.11.2020 tarihinde sanığın katılanın üvey oğlu olduğu ve cezalandırılamayacağı gözetilmeksizin,
sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 167/1-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/106 Esas, 2022/83 Karar sayılı istinaf edilmeksizin kesinleşen kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, 5237 sayılı Kanun'un 167/1-b ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-b maddeleri uyarınca ve şahsî cezasızlık sebebiyle hırsızlık suçundan sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, tayin olunan cezanın çektirilmemesine,