Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/13800 K.2025/2666

Başsavcılığının 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/97161 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23/02/2021 tarihli ve 2020/9634 esas, 2021/3097 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Sanığın, 30.02.2019 tarihli duruşmada müştekinin zararını karşılamak istediğini beyan etmesi karşısında; mahkemece, aynı celse mahkumiyetine karar verilerek,

sanığa zararı gidermesi için makul bir süre ve imkan verilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması nedeni ile anılan hususa yönelik kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüş olduğundan kabulü..5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulmasına..." şeklindeki açıklamalar ve 5237 sayılı Kanun'un "Etkin Pişmanlık" başlıklı 168. maddesinde yer alan, " (1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs,

taksirli iflâs (Mülga ibare :02/07/2012-6352 S.K./84.md.) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir...(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, sanığın 09/05/2023 tarihli celsede alınan savunmasında, oluşan zararı soruşturma aşamasında giderdiğini,

buna ilişkin ödeme belgesini ibraz ettiğini açıkça beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık tarafından soruşturma aşamasında dosyaya sunulan 15/11/2022 tarihli, açıklama kısmına "2020/45378 sayılı dosyadaki zarar karşılama maksatlı" şeklinde yazılmış, alıcısının Sevcan Şahinkaya olduğu, 7500,00 Türk lirası ödemeli dekontun değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.

(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, somut olayda, şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanında, olay nedeniyle 8.000,00-10.000,00 TL civarında zararının bulunduğunu belirtmesi, sanığın 28.02.2023 tarihli duruşmada, şikâyetçinin zararını soruşturma aşamasında giderdiğini belirterek,

buna dair dosyaya 15.11.2022 tarihli alıcısı şikâyetçinin eşi Sevcan Şahinkaya olan 7.500,00 TL bedelli ve soruşturma numarasını içerir dekont ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında, şikâyetçinin duruşmaya çağrılarak olay nedeniyle sanık tarafından dosyada bulunan dekont içeriğinde olduğu gibi, zararının giderilip giderilmediği sorularak,

zararın kısmî olarak giderildiğinin tespiti hâlinde, şikâyetçiden kısmî iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca indirim uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ankara Batı