Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/1865 E. , 2026/5856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3023 E., 2023/3112 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararlarının beraat kararları kaldırılarak mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret,
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/1865 E. , 2026/5856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3023 E., 2023/3112 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararlarının beraat kararları kaldırılarak mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I- Mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.10.2023 tarihli ve 2022/3023 Esas, 2023/3112 Karar sayılı kararlarının sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 272/3-a maddesinde yer verilen; hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından; kasten yaralama suçu yönünden, hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verildiği, O yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 1 43... .maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin ''katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, sanığın katılanla bir süre aynı evde yaşadığına, bu sürede suça konu telefonu katılanın sanığa verdiğine, sanığın suç kastının bulunmadığına '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükümler kurulmuştur. Mala zarar verme ve kasten yaralama hükümleri kesin/temyize kapalı bulunmuş; hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesinin beraat kararı savcının istinafı üzerine kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılıp sanık 6 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edilmiştir. Sanık müdafii, katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmadığını ve telefonun katılan tarafından verildiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca hapisten çevrilenler hariç 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümleri kesindir; 286/2-a maddesi uyarınca beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar temyize kapalıdır. Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanabilir (288, 294. maddeler). Duruşma açılarak verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik bulunmadığında temyiz esastan reddedilerek hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: Mala zarar verme ve kasten yaralama hükümleri yönünden temyiz isteminin reddi; hırsızlık hükmü yönünden temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu: Her suç için temyiz sınırının ayrı denetlenmesi gerekir; kesin nitelikteki hükümler için gereksiz temyiz yerine varsa uygun kanun yolu izlenmelidir. Beraatin savcı istinafı ile bozulup duruşmalı mahkumiyete dönüştüğü hâllerde savunma, tek delilin niteliği (soyut beyan) üzerinden şüpheden sanık yararlanır ilkesini istinaf duruşmasında güçlü biçimde işlemelidir.