Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/195 K.2024/10934

Mahkemece kabulüne karar verildiği, hükümlüler ... ve ... hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verildiği, ancak eylemin diğer faili ... hakkında herhangi bir karar verilmediği belirlenmekle; zararın tamamının giderilmesi halinde açıkça karşı duruşu bulunmayan eylemin diğer failleri hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak, Mahallince, eylemin diğer faili hükümlü ... hakkında da hırsızlık suçundan yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hükümlü ... hakkında yargılamanın yenilenmesi neticesinde kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

1.Yargılamanın yenilenmesi yargılamasında yapılan 20.01.2022 tarihli duruşmada hazır bulunan hükümlüye, 5271 sayılı Kanun'un 147. ve 191/3-b,c maddelerine aykırı olarak yasal hakları hatırlatılmadan sanığın sorgusu yapılarak hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2. Dosya içeriğine göre, suç tarihi olan 01.07.2007 tarihinde şikâyetçinin evinden 1 adet Nokia 3250 marka cep telefonu ve 50,00 TL paranın çalındığı,

şikâyetçi İsmail'in 20.01.2022 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, hırsızlıktan 1-2 ay sonra zararının karşılandığını, kendisine modelini hatırlamadığı Nokia marka cep telefonu alındığını ve 50,00 TL para verildiğini, tam tarihini hatırlamadığını, telefonu hemen kullanmaya başladığından HTS kayıtları getirtilirse tarihinin tespit edilebileceğini söylediği, tanık Nurettin Sümen'in aynı duruşmada alınan ifadesinde, zararı olaydan 2 ay kadar sonra giderdiğini beyan ettiği, şikâyetçi ve tanığın beyanlarından zarar gideriminin olaydan 1-2 ay kadar sonra yapıldığının anlaşıldığı,

şikâyetçinin hattının takıldığı cep telefonu bilgilerine ilişkin HTS kayıtlarını içeren CD ile 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun bir arada incelenmesi neticesinde, şikâyetçinin cep telefonu çalındıktan 2 gün sonra 03.07.2007 tarihi ile 05.08.2007 tarihi arasında " ...." imei numaralı ... marka cep telefonunun kullanıldığı, ikinci olarak 06.08.2007 ila 20.08.2007 arasında " ...." imei numaralı ... marka cep telefonunun kullanıldığı,

22.08.2007 tarihinden sonra yeniden ilk sırada kullanılan " ...." imeli numaralı ... marka cep telefonunun 21.12.2007 tarihine kadar kullanılmaya devam edildiği belirlenmekle, şikâyetçi ve tanığın anlatımlarındaki olaydan 1-2 ay kadar sonra kullanılan cep telefonunun 06.08.2007 tarihinde 2. sırada kullanılan ... marka model cep telefonu olduğu, şikâyetçi ...'e karşı işlenen suçla ilgili birleşen davadaki iddianame tarihinin 23.08.2007 ve iddianamenin kabul tarihinin 28.08.2007 olduğu da gözetilerek, şikâyetçinin zararının soruşturma aşamasında 06.08.2007 tarihinde giderildiği anlaşıldığından,