Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/6201 K.2025/16456

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikâyetçi ...'nın şikâyetten vazgeçtiğini beyan etmesi nedeniyle katılma kararının hükümsüz kaldığı gözetilmeden gerekçeli karar başlığında şikâyetçinin taraf sıfatının katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak, hükmün esasını oluşturan kısa kararın 7 No.lu paragrafında "Sanık hakkında koşulları oluşmadığından TCK'nın 50... . maddelerinin ve 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verilmesi karşısında gerekçeli kararda "sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği" yönündeki ibarenin sehven yazıldığı ve mahallinde düzeltibebileceği kabul edilmiştir.

Sanığın vasisinin, 22.11.2022 tarihli duruşmada şikâyetçiye ait zararı karşılamak istediğini beyan etmesi, şikâyetçinin ise; zarar giderme talebinin bulunmadığını belirtmesi karşısında; şikâyetçiye sorulup zarar miktarı tespit edilerek gerekirse tevdi mahalli tayin edilip zararın giderilmesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan madde ile indirim yapılması, ayrıca sanığın gözaltında geçirdiği süre 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de, bu eksiklik infaz sırasında nazara alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.