Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6213 K.2025/12654

Mahkeme kararı davacı vekili, davalılar ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat Tic. ve .... Ltd. Şti. vekilleri ile ihbar olunan .... ve ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurumun 05.04.2001 tarih ve 4636 sayılı yasayla ...

Boru hatlarınn bakım ve korunması, işletilmesi hizmetlerini yürütmek için ihtiyaç duyulan ilave tesisleri kurmak veya kurdurmak yetki ve görevlerine sahip kamu tüzel kişisi olduğunu, davalıların izinsiz kazı çalışması yaptığı sırada iş makinesiyle davacıya ait boru hattına hasar verdiklerini, buna bağlı olarak da akaryakıt zayiatı meydana geldiğini, olayın akabinde Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2013/263 D.

İş sayılı dosyasından keşif de yapıldığını, Bölge müdürlüğüne bağlı onarım ekibi tarafından boru hattı onarılarak hattın işletmeye açıldığını ve yapılan ölçümler neticesinde 5.941 kg ...(...) zayiatı oluştuğunun belirlendiğini, zayi olan ...Askeri motorinin toplam bedelinin 16.593,45 TL olduğunu, ayrıca akaryakıt hattının hasarlı haliyle faaliyette bulunması teknik olarak mümkün olmadığından hasar gören boru hattı kesitinin değiştirilmesi gerektiğini, akaryakıt boru onarımı için işçilik ve malzeme gideriyle toplam 5.638,01 TL zarar oluştuğunu,

ayrıca delil tespiti amacıyla 500,00 TL sarf edildiğini belirterek oluşan zararın davalılardan müşterek müteselsilen tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... .... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; şirketin zararın oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, boru hattının geçtiği arazi üzerinde tarımsal ürünler yetiştirildiğini, zararın davacının belirttiği miktarın çok altında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davalının zararın oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, boru hattının geçtiği arazi üzerinde tarımsal ürünlerin yetiştirildiğini, kamulaştırma sınırı içine bağ bahçe tesis edilemez denildiğini, bunun kontrol ve öncelenmesinin davacıya ait olduğunu, davacının ise bu konuda herhangi bir tedbirinin olmadığını, zararının davacının belirttiği miktarın çok altında olup belirtilen zararın miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 18.186,47 TL 'nin 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili, davalı ... AŞ vekili ile davalı ... İnşaat Tic. ve .... Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 20.01.2020 tarihli ve 2018/5364 Esas, 2020/162 Karar sayılı ilamıyla; "... mahkemece öncelikle tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Genel işletme giderlerinden olan işçilik ve vasıta giderleri için ayrıca bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, bu konuda davacı tarafın delilleri sorulup toplanmadan özel olarak işçi tutulduğunun kabulü ile işçilik ve vasıta giderlerine ilişkin talebin de kabulü doğru olmamış, kararın gösterilen nedenle de bozulması gerekmiştir ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile 3.475,47 TL'nin 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den ve 3.475,47 TL'nin ise 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... . . . . . Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12.12.2022 tarih ve 2021/27437 Esas, 2022/16623 Karar sayılı ilamıyla, "....’nin de davalı olarak gösterildiği, yapılan işin diğer davalı ...Ş. ile adi ortaklık şeklinde olduğu, esasen ihalenin de ... üzerinde kaldığı gözetilmeksizin bu davalı yönünden açıkça hüküm kurulmaması yukarıda açıklandığı üzere emredici yasa hükmüne aykırı olmuştur.

Kaldı ki, bozmaya uyulduğu halde bozmanın gereği de yerine getirilmemiş, davalı tarafta yer alan şirketler yönünden bilirkişi raporundaki kusur oranlarının şirketler ve ihbar olunanlar arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği gözetilmeksizin müteselsil sorumluluğun gözardı edilmesi de doğru olmamıştır. Bu durumda.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297’nci maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunluluğu gözetilerek hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir...." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 12.164,15 TL'nin 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ile ...nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ait ... boru hattına, davalılarca yürütülen kazı çalışmaları sırasında hasar verildiğini, ayrıca akaryakıt kaybı nedeniyle de zarar oluştuğunu, zayi olan akaryakıtın toplam bedelinin 16.593,45 TL olduğunu, akaryakıt boru hattı onarımı içinse 5.638,01 TL harcandığını, yerel mahkeme tarafından gerçek zararın çok altında bir tutarda tazminata hükmedildiğini, davacıya kusur verilmesinin kabul edilemez olduğunu, işçilik ve vasıta giderlerinin de tazminata dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; olayda kendilerinin kusuru bulunmadığını, tüm işlemleri yüklenici firmanın yaptığını, ayrıca kazı çalışması öncesi davacıya bilgilendirme de yapıldığını, tazminatın yüksek hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Tic. ve .... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın ... karşı idare mahkemesinde açılması gerektiğini, ... ortaklığının bir kusuru bulunmadığını, davacıya gerekli bildirimlerin yapıldığını, tazminatın yüksek hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

İhbar Olunan .... Müş. İnş. .... .... ve Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olayda davalının harita işlerini yerine getirdiğini, işlemlerin usulüne uygun yapıldığını, davalıların herhangi bir kusurlu davranışının bulunmadığının kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1-İhbar olunan .... Müş. İnş. .... .... ve Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin temyizi yönünden; temyize konu kararda ihbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, davada taraf sıfatı bulunmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Uyuşmazlık, davalılar tarafından yapılan kanal kazı çalışması sırasında davacıya ait boru hattına verilen hasar nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazmini talebine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına, kusur oranı ve hesap raporunun dosya kapsamına uygun olmasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan .... Müş. İnş. .... .... ve Turz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz hakkı bulunmadığından REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... İnşaat Tic. ve .... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... İnşaat AŞ ve ... İnşaat Tic. ve .... Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ihbar olunan .... Müş. İnş. .... .... ve Turz. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,