Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/8439 E. , 2025/17715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2287 E., 2021/2184 K. SUÇLAR : Hırsızlık, şantaj, başkasına ait banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni h
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/8439 E. , 2025/17715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2287 E., 2021/2184 K. SUÇLAR : Hırsızlık, şantaj, başkasına ait banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I-Sanık hakkında şantaj ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin,"kanıtların hatalı değerlendirildiğine, kanıtların mahkûmiyet kararı verilmesine elverişli olmadığına"; katılan vekilinin temyiz isteminin ise, "suçun niteliğinin tayininde yanılgıya düşüldüğüne, cezada indirim yapılmaması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesince hırsızlık, şantaj ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçlarından kurulan hükümler, İzmir BAM 21. Ceza Dairesince kısmen düzeltilerek, hırsızlık yönünden ise ilk derece kararı kaldırılıp yeni hüküm tesis edilerek sonuçlandırılmıştır. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerini suç bazında ayırarak incelemiştir.
Hukuki İlke: CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair BAM kararları, 286/3 kapsamına da girmiyorsa temyiz edilemez; temyiz yolu açık kalan hüküm yönünden ise CMK 288 ve 294 gereği inceleme, gösterilen hukuki temyiz sebepleriyle sınırlı yapılır.
Uygulama Sonucu: Daire, şantaj ve banka kartının kötüye kullanılması hükümlerine yönelik temyiz istemlerini CMK 298 uyarınca kesinlik sınırından reddetmiş; hırsızlık suçundan BAM'ın ilk derece kararını kaldırarak kurduğu yeni hükmü ise isabetsizlik görmeyerek CMK 302/1 gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Birden fazla suçtan kurulan hükümlerde her suçun ceza miktarına göre temyiz edilebilirliği ayrı ayrı değerlendirilmektedir; müdafi ve katılan vekili, beş yıl ve altındaki hapis cezaları ile adli para cezalarında temyizin kapalı olduğunu bilerek asıl mücadeleyi istinaf aşamasında vermeli, temyiz dilekçesini de kesinlik sınırını aşan suçlara odaklamalıdır.