Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/10490 K.2025/19864

Suçtan zarar gören vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinde bulunmuş ise de; sanığın 26.12.2024 tarihli dilekçesiyle istinaftan feragat ettiği anlaşılmakla; sanık ... yönünden istinaf mahkemesince verilmiş olan temyize konu bir karar bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede.

I.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 19.03.2025 tarihli ve 2025/401 Esas, 2025/633 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık müdafii, sanık hakkındaki hükümleri yasal süresinde temyiz etmiş ise de;

sanığın 19.08.2025 tarihli dilekçesi ile feragat hakkını kullanmak istediğini belirterek temyizden vazgeçme iradesini açıkladığı nazara alınarak feragat nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II.Suçtan zarar gören ... vekilinin sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca,

"ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, III.Suçtan zarar gören ... vekilinin sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteminin, katılma talebinde bulunduğuna, kurumun eylem nedeniyle zarar gördüğüne, vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Hırsızlık suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve bu itibarla duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,