Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/12201 E. , 2025/21775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3347 E., 2019/1415 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Sanık hakkında, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullan
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/12201 E. , 2025/21775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3347 E., 2019/1415 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Sanık hakkında, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi sonucunda verilen İstanbul bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.12.2021 tarihli kararının, Dairemizin 24.01.2024 tarihli ve 2022/5056 Esas, 2024/1359 Karar sayılı kararı uyarınca sanığa tebliğ edildiği, ancak sanığın bu hükme yönelik bir temyizinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyetine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.06.2019 tarihli ve 2018/3347 Esas, 2019/1415 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin "Şikayetçi olunmamasına rağmen yüksek ceza aldığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanması ve müdafi huzurunda savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nın 304/2-a maddesi gereğince bozma nedeni de dikkate alınarak dosyanın İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hirsizlik ve konut dokunulmazligi suclari; sanik hakkinda alt siniri bes yildan fazla hapsi gerektiren nitelikli hirsizliktan (TCK 142/2-h, 143) zorunlu mudafi atanmadan yargilama yapilarak mahkumiyet kurulmustur.
Hukuki İlke: Alt siniri bes yildan fazla hapsi gerektiren suclarda CMK 150/3 uyarinca zorunlu mudafi atanmasi ve savunmanin mudafi huzurunda alinmasi zorunludur; aksi halde CMK 289/1-h uyarinca savunma hakki kisitlanmis olur ve kesin hukuka aykirilik dogar.
Uygulama Sonucu: konut yonunden ret, hirsizlik yonunden bozma
Dava Strateji Notu: Alt siniri bes yili asan suclarda mudafi atanmadan alinan savunmalari CMK 150/3 ve 289/1-h kapsaminda kesin bozma nedeni olarak ileri surun; zorunlu mudafi olmadan alinan ifade hukme esas alinamaz.