KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/12993 E., 2025/22943 K.
- Karar tarihi
- 15 Aralık 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/767 E., 2020/2044 K
- Suçlar
- Kamu malına zarar verme, imar kirliliğine neden olma
- Hükümler
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, düşme
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, temyiz isteminin reddi (sonraki görüş: temyiz isteminin reddi) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/767 Esas, 2020/2044 Karar sayılı kararının katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; I
Karar Detayı
314 kelime·2 dk okuma
Katılan vekilinin imar kirliliğine neden olma suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz isteminin incelemesinde İlk Derece Mahkemesinin 09.01.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, imar kirliliğine neden olma suçundan ise, düşme kararının verildiği, sanığın yalnızca kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yalnızca bu suça yönelik istinaf talebi ile ilgili değerlendirmenin yapıldığı, imar kirliliğine neden olma suçu yönünden herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı,
katılan vekilinin 01.12.2020 tarihli dilekçesinin imar kirliliğine neden olma suçu bakımından istinaf talebi olarak değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmakla.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin talebi istinaf talebi niteliğinde kabul edilerek talebin Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Tebliğname'ye aykırı olarak mahalline İADESİNE, II. Katılan vekilinin kamu malına zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelemesinde Kamu malına zarar verme suçu bakımından,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesinde sayılan sıfatları taşımadığı anlaşılan Kırkağaç Belediye Başkanlığının suçtan doğrudan zarar gören sıfatının ve dolayısıyla aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Kırkağaç Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesine,
Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİİNE.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan mahkûmiyet, imar kirliliğine neden olmadan ise düşme kararı verilmiş; sanık yalnız mahkûmiyeti istinaf etmiş, katılan belediye vekili ise her iki suç yönünden temyize gelmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 264 uyarınca kanun yolu ve mercide yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmaz; imar kirliliğine ilişkin talep istinaf niteliğinde kabul edilip mahalline iade edilmiş, kamu malına zarar yönünden ise CMK 237/1 ve 260/1 uyarınca doğrudan zarar gören sıfatı taşımayan belediyenin temyiz yetkisi bulunmadığından istem reddedilmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: iade ve ret
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Yanlış kanun yoluna başvurmak CMK 264 gereği hak kaybına yol açmaz, dilekçe doğru mercice değerlendirilir; ancak katılma/temyiz hakkı için kurumun suçtan CMK 237/1 anlamında doğrudan zarar görmesi şarttır, dolaylı ilgi yeterli değildir.