Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/15393 E. , 2026/965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2302 E., 2025/2901 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık müdafii tarafından verilen temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz isteminin kapsamının sad
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/15393 E. , 2026/965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2302 E., 2025/2901 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık müdafii tarafından verilen temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz isteminin kapsamının sadece hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşıldığından, hırsızlık suçundan kurulan hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, iddianamenin kendisine tebliğ edilmediğine, tanıklarla sanık arasında menfaat çatışması bulunduğuna, tanıkların beyanlarının hükme esas alınamayacağına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, hükme esas alınan delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince kamera kayıtlarının sanık lehine yorumlanması gerektiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplanmadığına, suçun unsurlarının ve nitelikli halinin oluşmadığına, hukuki nitelendirmede hata yapıldığına, gerekçesiz olarak teşdit uygulandığına, tekerrür şartlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alınmaksızın, ikinci defa mükerrir sayılan sanık hakkında cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.09.2025 tarihli ve 2025/2302 Esas, 2025/2901 Karar sayılı düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 303/1-d maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “...5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına infaz hakimliğince karar verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı olup, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun ve... Hüküm fıkrasında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerde yer alan “cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin ibarenin çıkartılması;..." şeklindeki bölümün hükümden tamamen çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereğince Suluova 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.