Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1557 E. , 2026/3691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2248 E., 2022/1450 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin ince
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1557 E. , 2026/3691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2248 E., 2022/1450 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli ve 2021/2248 Esas, 2022/1450 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafîinin temyiz isteminin, somut olayda atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, HTS kayıtlarından suç tarihinde sanığın başka ilde olduğunun anlaşıldığına, suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, tanık beyanlarının atılı hırsızlık suçuna ilişkin olmadığına, TCK’nın 165. maddesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, sanık müdafii her iki hükmü temyiz etmiştir. Savunma, HTS kayıtlarına göre sanığın suç tarihinde başka ilde olduğunu, suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut delil bulunmadığını, tanık beyanlarının hırsızlığa değil TCK'nın 165. maddesine ilişkin olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Mala zarar verme gibi CMK 286/2-a kapsamındaki beş yıl altı cezalara ilişkin istinafın esastan reddi kararları temyiz edilemez; temyize açık hırsızlık hükmü yönünden ise CMK 288 uyarınca temyiz ancak hukuka aykırılığa dayanabilir ve alibi (HTS) ile suç vasfına ilişkin itirazlar alt derece takdiri dosyayla uyumluysa bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Mala zarar verme hükmüne yönelik temyiz istemi ceza miktarı itibarıyla CMK 298/1 uyarınca reddedilmiş; hırsızlık hükmü yönünden HTS kaydına ve suç vasfının TCK 165 kapsamında kaldığına dayalı itirazlar yerinde görülmeyerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: HTS kaydına dayalı 'suç tarihinde başka ildeydi' savunması güçlü görünse de, temyiz aşamasında delil yeniden tartılmadığından ancak istinafta bilirkişi incelemesi ve baz istasyonu analiziyle işlenirse sonuç verebilir. Suç vasfının hırsızlık yerine TCK 165 (suç eşyasını satın alma) olduğu iddiası da aynı şekilde istinafta somut tanık ve eşya zinciri analiziyle temellendirilmelidir.