KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/15709 E., 2026/164 K.
- Karar tarihi
- 13 Ocak 2026
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/509 E., 2025/368 K
- Suçlar
- Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Düşme, onama
Karar Detayı
325 kelime·2 dk okuma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,
1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Suç tarihinde sanığın suça konu banka kartını şikâyetçinin ikametinden çalması şeklindeki hırsızlık suçundan eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin,
30.06.2016 olan ilk mahkumiyet tarihi ile 13.05.2025 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık, şikâyetçinin ikametinden banka kartını çalmış ve bu kartı izinsiz kullanarak yarar sağlamış; bozma üzerine yeniden kurulan mahkûmiyet hükümlerini müdafii temyiz etmiştir. Daire, hırsızlık suçu yönünden 30.06.2016 tarihli ilk mahkûmiyet ile 13.05.2025 tarihli ikinci mahkûmiyet arasında zamanaşımının dolduğunu tespit etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK'nın 142/1-b maddesindeki cezanın üst sınırına göre 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı, iki mahkûmiyet tarihi arasında dolmuşsa yargılamaya devam edilemez; mahkemenin kamu davasını zamanaşımından düşürmesi gerekir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, hırsızlık hükmünü zamanaşımı nedeniyle bozarak kamu davasının düşmesine karar vermiş; banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmü ise temyiz nedenlerini yerinde görmeyerek onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bozma üzerine uzayan yargılamalarda müdafi her suç için zamanaşımını ayrı ayrı hesaplamalıdır; aynı olaydan doğan banka kartı suçu ayakta kalsa bile üst sınırı daha düşük hırsızlık suçu bu emsaldeki gibi zamanaşımından düşebilir ve toplam ceza önemli ölçüde azalır.