Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/15829 E. , 2026/3810 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/896 E., 2025/1333 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede Ankara B
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/15829 E. , 2026/3810 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/896 E., 2025/1333 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.06.2025 tarihli ve 2025/896 Esas, 2025/1333 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyete ilişkin karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilen sanığın istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince reddedilmiş, müdafii her iki hükmü de temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, bozma sonrası verilen bu kararları suç bazında ayırarak incelemiştir.
Hukuki İlke: Beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf ret kararları CMK'nın 286/2-a maddesi gereği temyiz edilemez; temyize açık hırsızlık hükmünde ise delil yokluğu ve eksik inceleme iddiaları, CMK'nın 288. maddesindeki hukuka aykırılık ölçütü çerçevesinde somut bir hukuk kuralı ihlali ortaya koymadıkça bozma sağlamaz.
Uygulama Sonucu: Daire, mala zarar verme hükmüne yönelik temyiz istemini CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca reddetmiş; hırsızlık hükmünde isabetsizlik görmeyerek temyiz isteminin esastan reddiyle kararı CMK'nın 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Hırsızlıkla birlikte yargılanan mala zarar verme gibi yan suçlarda ceza miktarı çoğu kez temyiz sınırının altında kaldığından, bu hükümlere itirazlar istinaf dilekçesinde tüketilmelidir; temyizde yalnızca ana suça odaklanıp somut hukuka aykırılık göstermek gerekir.