Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1838 E. , 2025/5135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYILARI : 2016/161 E., 2027/146 K. - 2017/199 E., 2027/326 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme KARARLAR : Mahkûmiyet, düşme KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başs
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1838 E. , 2025/5135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYILARI : 2016/161 E., 2027/146 K. - 2017/199 E., 2027/326 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme KARARLAR : Mahkûmiyet, düşme KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2025 tarihli ve KYB-2025/9976 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "1- Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2017 tarihli ve 2016/161 esas, 2017/146 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından anılan Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapıldığında, 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 4 yıl hapis cezası belirlenmesini müteakip, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince yapılan indirim neticesinde, sonuç cezanın 11 ay 7 gün hapis cezası yerine, 3 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, 2- Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2017 tarihli ve 2017/199 esas, 2017/326 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre; Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçu yönünden verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve mercii Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/07/2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında sadece mala zarar verme suçu yönünden hükmedilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması karşısında, Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2017 tarihli kararı ile hırsızlık suçu bakımından dosyanın yeniden ele alınarak sanıkların aynı eylemleri nedeniyle ikinci kez mahkumiyetlerine karar verilmesinde, Kabule göre de, sanıklar hakkında müşteki ...'e yönelik işlemiş oldukları mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçildiği gerekçesi ile ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/4. maddesinde yer alan “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca sanıklara yüklenen eylemin şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Ceylanpınar Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.03.2016 tarihli ve 2016/127 Esas sayılı iddianamesiyle hükümlüler hakkında 09.02.2016 tarihli hırsızlık suçundan ayrıca dava açıldığı hâlde, anılan suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; bu hususta zamanaşımı içinde karar verilebileceği belirlenerek yapılan incelemede; 1. 2 No.lu kanun yararına bozma istemi yönünden A- Hırsızlık suçuna ilişkin kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde; Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2017 tarihli kararı ile hükümlüler hakkında hırsızlık suçu yönünden verilen hükümlerin istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve aynı karar ile mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına o yer Cumhuriyet savcısının itiraz etmesi üzerine itiraz mercii olan Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.07.2017 tarihli kararı ile hükümlüler hakkında sadece mala zarar verme suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kaldırıldığı gözetilmeden, Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2017 tarihli kararı ile hırsızlık suçu bakımından dosyanın yeniden ele alınarak hükümlüler hakkında aynı eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan yeniden verilen kararların hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde oldukları belirlenmekle; hukuken varlık kazanmayan bu kararların kanun yararına bozmaya konu edilmesi de mümkün olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen 20.12.2017 tarihli karara yönelik kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B- Mala zarar verme suçuna ilişkin kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde; Oluşa ve dosya içeriğine göre, hükümlülerin, şikâyetçiye ait etrafı tel çitlerle çevrili olan yedi ... otoparkına, tel çitleri keski ile kesmek suretiyle girip buradan motosiklet çaldıkları, bu suretle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işledikleri anlaşılmakla; 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmaz.” hükmü gereği, atılı mala zarar verme suçunun aynı Kanun'un 142/4. maddesi uyarınca şikâyete tabi olmadığı gözetilmeden, atılı suçun takibinin şikâyete bağlı olduğundan ve şikâyetçinin, sonraki beyanıyla şikâyetçi olmadığını bildirdiğinden bahisle hükümlüler hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının yazılı şekilde düşürülmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. 1 No.lu kanun yararına bozma istemi yönünden Hükümlüler hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 143/1. maddeleri gereği belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 4 yıl hapis cezasına hükmedilmesinden sonra aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde 11 ay 7 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, hırsızlık suçuna ilişkin olarak 2 No.lu kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, gerekçe bölümünün 1. fıkrasının (A) bendinde açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 2 No.lu kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2017 tarihli ve 2017/199 Esas, 2017/326 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 1 No.lu kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2017 tarihli ve 2016/161 Esas, 2017/146 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.