Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1846 E. , 2025/5140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2024/2113 D. İş SUÇ : Hırsızlık KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmas
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1846 E. , 2025/5140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2024/2113 D. İş SUÇ : Hırsızlık KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11071 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekinin kollukta alınan ifadesinde özetle, şüpheliyi eski iş yerinden tanıdığını, kendisi ile çok samimiyeti olmadığını, şüphelinin 05/07/2023 tarihinde kendisine whatsapp üzerinden mesaj atarak Mardin'e gideceğini bu yüzden kendisini görmek istediğini beyan etmesi üzerine ayıp olmasın diye şüphelinin ikametine gittiğini, şüphelinin hamile olması sebebiyle canının karpuz çektiğini ve bakkaldan almasını istediğini, bunun üzerine bakkala gitmeden önce çantası ve telefonunu yanına almak istediğinde şüphelinin söylemleri ile bunu engellediğini, karpuzu alıp geldikten sonra bir müddet daha oturduğunu, ancak o esnada telefonuna bildirim gelmediğini, evden çıktıktan sonra telefonunda şebeke olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine 07/07/2023 tarihinde telefonu servise götürdüğünü hattının başka bir operatöre taşınmış olduğunu söylemeleri üzerine telefonuna telefoncuda format attırdığını ve düzeldiğini, 10/07/2023 tarihinde bankaya gittiğinde hesabında hiç para olmadığını, hesabından 88.000,00 Türk lirası para çekildiğini, bu paranın şüphelinin hesabına gönderildiğini, şüphelinin hesabından 24.000,00 Türk lirası limitli kredi kartı çıkardığını ve kredi kartını kullandığını öğrendiğini, şüphelinin ayrıca Garanti Bankası'ndan 70.000,00 Türk lirası kredi çektiğini ancak bankanın onay vermemesi sebebiyle hesabına bu tutarı havale edemediğini, telefonun ekran kilidi olduğunu, şifresinin çantasındaki not defterinde olduğunu, şifresini sadece kendisinin bildiğini, şüphelinin bu işlemleri telefonunu veya sim kartını kopyalayarak hattını başka bir operatöre taşımak suretiyle yaptığını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, şüphelinin müştekinin kendisine borcu olması sebebiyle kendisine para gönderdiğini, bu hususta aralarındaki mesaj kaydını sunarak üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, şüphelinin müştekinin telefonunu ele geçirse dahi mobil bankacılık şifresini bilmeden hesabına girip transfer yapamayacağı, şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğini gösterir şüpheden uzak delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Şüphelinin 08/01/2024 tarihli savcılık ifadesinde, müştekiyi 2021 yılında birlikte aynı iş yerinde çalışmaları sebebiyle tanıdığını, o dönemde müştekinin kendisinden borç istemesi üzerine 2021 yılı eylül ayında müştekiye 15 Cumhuriyet altını verdiğini, kendisine 1-2 sene içinde borcunu ödeyeceğini söylediğini, kendisine gönderilen paranın bu para olduğunu, müştekinin halen kendisine borcu olduğunu, kalan borcunu ödememek için şikayetçi olduğunu düşündüğünü, müştekiye ne zaman ödeme yapacağı hususunda mesaj atmadığını, bu konuda delil sunamayacağını, ancak müşteki para gönderince bu hususta kendisine mesaj attığını ve bunun delil olarak sunarak sunduğunu ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, Şüpheli tarafından dosyaya sunulan, müştekinin kullandığı hat üzerinden atıldığı anlaşılan mesaj kaydına ilişkin ekran görüntüsü incelendiğinde, "maaş hesabından hallettim, onay geldi verdim hesabına geçer yarın kalanını halledicem diğer bankadan" şeklinde mesajın gönderilmiş olduğu, Müşteki tarafından sunulan şüpheli ile arasında gerçekleşen mesaj kayıtları incelendiğinde; mesajların bir kısmının müştekinin şüpheliyi evine davet etmesi ile ilgili yazışmalarla ilgili olduğu, konuşma içeriklerinde alacak-borç ilişkisine yönelik mesajların olmadığı, sonraki mesajlaşmalarda müştekinin şüpheliyi şikayet ettiğini ve şüpheliden parasını iade etmesini istediği hususlarının yer aldığı, ancak şüpheli tarafından sonraki mesajlara cevap verilmemiş olduğu, Yine müştekinin şüphelinin eşi olan ... ile görüştüğünü beyan ederek ilgili mesaj kayıtlarını sunduğu, mesaj içeriklerinde müştekinin şüpheli ile arasında geçenleri anlatarak parasının iade edilmesini istediği, şüphelinin eşinin ise şüpheli hakkında daha önce benzer şikayetler olduğunu, şüphelinin parası olmadığını, parası olsa kendisinin 6 tane icra borcunu öncelikle ödeyeceğini beyan ettiği, Müştekinin 05/03/2024 havale tarihli itiraz dilekçesinde, ... Ootomotiv isimli şirketten 09/07/2023 tarihinde saat 23.05'te yapılacak alışveriş için Yapı Kredi Bankası tarafından veri paylaşım onayı mesajı, ... Fabrikası isimli şirketten 10/07/2023 tarihinde saat 08.13'te yapılacak alışveriş için Yapı Kredi Bankası tarafından veri paylaşım onayı mesajı gönderildiğini ve veri onaylarının bilgisi dışında verilmiş olduğunu tespit ettiğini beyan ederek ilgili kayıtları dosyaya sunmuş olduğu, Müşteki tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan, Yapı Kredi Bankası mobil uygulaması üzerinden alınan cihaz bilgilerinin yer aldığı ekran görüntüsü incelendiğinde, 24/11/2022 tarihinde mobil bankacılığa giriş yapılan telefonun İphone 11, lokasyonun Küçükçekmece/İstanbul olduğu, 05/07/2023 tarihinde giriş yapılan telefonun İphone 7, lokasyonun Nusaybin/Mardin olduğu, 29/08/2023 tarihinde giriş yapılan telefonun İphone 11, lokasyonun Küçükçekmece/İstanbul olduğu anlaşılmakla, Müştekinin hesaplarından bilgisi dışında kredi çekildiğini, adına kredi kartı çıkartıldığını, akabinde şüpheliye yüklü miktarda havale yapıldığını ve şüpheli tarafından alışveriş yapıldığını iddia etmesi karşısında müştekinin hesap hareketlerini ve mobil bankacılığa giriş yaptığı cihaz ve yer bilgilerini gösterir banka kayıtlarının ilgili bankalardan temin edilmesi, müşteki ve şüphelinin 05/07/2023 tarihinden itibaren mümkünse baz istasyonlarını ve sinyal bilgilerini gösterir şekilde HTS görüşme kayıtları, mesajlaşma kayıtları ile kullanımında oldukları hat ve telefon model bilgilerini içerir kayıtların celp edilmesi, müştekiye ait telefon veya sim kartının bu kapsamda bankacılık bilgilerinin kopyalanıp kopyalanmadığı, kopyalanmış ise suça konu bankacılık bilgileri kullanılarak sahte bir kart üretilip üretilmediği yahut kredi çekimi, kredi kartı ile alışveriş ve havale işleminin mobil bankacılık hesabı üzerinden gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, işlemlerin mobil bankacılık üzerinden gerçekleştirilmiş olması halinde hangi telefon ile hangi lokasyonda işlem yapıldığının tespit edilmesi hususunda alanında uzman bilirkişiden rapor alınması, müşteki tarafından sunulan mesaj kayıtlarında şüphelinin eşi olduğu bildirilen kişinin şüpheli hakkında benzer suçlardan şikayet olduğunu beyan etmiş olması ve müştekinin bu yöndeki iddiası dikkate alınarak şüpheli hakkında benzer suçlardan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması; bunların yanı sıra olayın aydınlatılmasına yarar diğer delillerin toplanmasının ardından yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması hâlinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması hâlinde ise Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hâkimliğince, Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığının veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürülürse bu husus açıkça belirtilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı verilerek, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunulabilir. Anılan şekilde talepte bulunulmuş ise Cumhuriyet başsavcılığı, belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hâkimliğine gönderecektir. Sulh Ceza Hâkimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddedecektir. Şikâyetçinin 10.07.2023 tarihli kolluk ifadesi ve dosya kapsamında yer alan dilekçelerinde özetle; şüpheliyi eski iş yerinden tanıdığını, kendisi ile çok samimiyeti olmadığını, ancak şüphelinin 05.07.2023 tarihinde kendisine whatsapp üzerinden mesaj atarak Mardin'e taşınacağını, bu yüzden gitmeden kendisini görmek istediğini beyan etmesi ve bu konuda ısrar etmesi üzerine ayıp olmasın diye şüphelinin ikametine gittiğini, şüphelinin hamile olması sebebiyle canının karpuz çektiğini bir kaç kez söylemesi üzerine iyi niyetli olarak karpuzu kendisinin alabileceğini belirtip bakkala gitmeden önce çantası ve telefonunu yanına almak istediğinde şüphelinin söylemleri ile bunu engellediğini, karpuzu alıp geldikten sonra bir müddet daha oturduğunu, ancak o esnada telefonuna herhangi bir bildirim gelmediğini, evden çıktıktan sonra ise telefonunda şebeke olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine 07.07.2023 tarihinde telefonu servise götürdüğünü, hattının başka bir operatöre taşınmış olduğunu söylemeleri üzerine telefonuna telefoncuda format attırdığını ve telefonunun ancak böyle düzeldiğini, 10.07.2023 tarihinde bankaya gittiğinde hesabında hiç para olmadığını, hesabından 88.000,00 TL paranın şüphelinin hesabına gönderildiğini, ayrıca hesabından 24.000,00 TL limitli kredi kartı çıkarıldığını ve bu kredi kartını şüphelinin kullandığını öğrendiğini, şüphelinin ayrıca Garanti Bankasından 70.000,00 TL tutarlı kredi çektiğini, ancak bankanın onay vermemesi sebebiyle hesabına bu tutarı havale edemediğini, telefonun ekran kilidi olduğunu, şifresinin çantasındaki not defterinde olduğunu, şifresini sadece kendisinin bildiğini, şüphelinin bu işlemleri telefonunu veya sim kartını kopyalayarak hattını başka bir operatöre taşımak suretiyle yaptığını belirterek şüpheli hakkında kamu davası açılmasını talep etmesi üzerine yürütülen soruşturmada; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelinin üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek şikâyetçinin kendisine borcu olması sebebiyle kendisine para gönderdiğine yönelik savunmasına, bu hususta aralarındaki mesaj kaydını şüphelinin dosyaya sunduğuna da değinerek ve ayrıca şüphelinin şikâyetçinin telefonunu ele geçirse dahi mobil bankacılık şifresini bilmeden hesabına girip transfer yapamayacağını belirterek şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğini gösterir şüpheden uzak delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Şüphelinin 08.01.2024 tarihli savcılık ifadesinde, şikâyetçiyi 2021 yılında birlikte aynı iş yerinde çalışmaları sebebiyle tanıdığını, o dönemde şikâyetçinin kendisinden borç istemesi üzerine 2021 yılı eylül ayında şikâyetçiye 15 Cumhuriyet altını verdiğini, kendisine 1-2 sene içinde borcunu ödeyeceğini söylediğini, kendisine gönderilen paranın bu para olduğunu, şikâyetçinin hâlen kendisine borcu olduğunu, kalan borcunu ödememek için şikâyetçi olduğunu düşündüğünü, şikâyetçiye ne zaman ödeme yapacağı hususunda mesaj atmadığını, bu konuda delil sunamayacağını, ancak şikâyetçinin para gönderince bu hususta kendisine mesaj attığını ve bunu delil olarak sunduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği; şüpheli tarafından dosyaya sunulan, şikâyetçinin kullandığı hat üzerinden atıldığı anlaşılan mesaj kaydına ilişkin ekran görüntüsünün çıktısı incelendiğinde, "maaş hesabından hallettim, onay geldi verdim hesabına geçer yarın kalanını halledicem diğer bankadan" şeklinde mesajın gönderilmiş olduğu; şikâyetçi tarafından sunulan şüpheli ile arasında gerçekleşen mesaj kayıtları incelendiğinde, mesajların bir kısmının şikâyetçinin şüpheliyi evine davet ettiği yazışmalarla ilgili olduğu, konuşma içeriklerinde alacak-borç ilişkisine yönelik mesajların olmadığı, sonraki mesajlaşmalarda ise şikâyetçinin şüpheliyi şikâyet ettiğini ve şüpheliden parasını iade etmesini istediği hususlarının yer aldığı, ancak şüpheli tarafından sonraki mesajlara cevap verilmemiş olduğu; yine şikâyetçinin şüphelinin eşi olan ... ile görüştüğünü beyan ederek ilgili mesaj kayıtlarını sunduğu, mesaj içeriklerinde şikâyetçinin şüpheli ile arasında geçenleri anlatarak parasının iade edilmesini istediği, şüphelinin eşinin ise şüpheli hakkında daha önce benzer şikâyetler olduğunu, şüphelinin parasının olmadığını, parası olsa kendisinin 6 tane icra borcunu öncelikle ödeyeceğini beyan ettiği; şikâyetçinin 05.03.2024 havale tarihli itiraz dilekçesinde, ... Otomotiv isimli şirketten 09.07.2023 tarihinde saat 23.05'te yapılacak alışveriş için Yapı Kredi Bankası tarafından veri paylaşım onayı mesajı, ... Fabrikası isimli şirketten 10.07.2023 tarihinde saat 08.13'te yapılacak alışveriş için Yapı Kredi Bankası tarafından veri paylaşım onayı mesajı gönderildiğini ve veri onaylarının bilgisi dışında verilmiş olduğunu tespit ettiğini beyan ederek ilgili kayıtları dosyaya sunmuş olduğu; ayrıca şikâyetçi tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan, Yapı Kredi Bankası mobil uygulaması üzerinden alınan cihaz bilgilerinin yer aldığı ekran görüntüsü incelendiğinde, 24.11.2022 tarihinde mobil bankacılığa giriş yapılan telefonun İphone 11, lokasyonun Küçükçekmece/İstanbul olduğu, 05.07.2023 tarihinde giriş yapılan telefonun İphone 7, lokasyonun Nusaybin/Mardin olduğu, 29.08.2023 tarihinde giriş yapılan telefonun İphone 11, lokasyonun Küçükçekmece/İstanbul olduğu ve dosya içerisinde bulunan Yapı Kredi Bankasının, şikâyetçi hesabına ait hesap hareketlerini bildirir işlem döküm suretine göre, şikâyetçinin hesabından suç tarihlerinde farklı saatlerde "... - Borcumun karşiligidir" açıklaması not düşülerek EFT/FAST işlemleriyle para çıkışlarının yapıldığı anlaşılmakla; Şikâyetçinin hesap hareketlerini ve mobil bankacılığa giriş yaptığı cihaz ve yer bilgilerini gösterir banka kayıtlarının ilgili bankalardan temin edilmesi, şikâyetçi ve şüphelinin 05.07.2023 tarihinden itibaren mümkünse baz istasyonlarını ve sinyal bilgilerini gösterir şekilde HTS görüşme kayıtları, mesajlaşma kayıtları ile kullanımlarında olan hat ve telefon model bilgilerini içerir kayıtların celp edilmesi ile bilhassa şüpheli tarafından dosyaya sunulan, şikâyetçinin kullandığı hat üzerinden atıldığı belirtilen "maaş hesabından hallettim, onay geldi verdim hesabına geçer yarın kalanını halledicem diğer bankadan" şeklindeki mesajı gönderen hattın, bu mesaj gönderildiğindeki baz istasyonunun ne olduğunun belirlenmesi, şikâyetçiye ait telefon veya sim kartının ve bu kapsamda bankacılık bilgilerinin kopyalanıp kopyalanmadığı, kopyalanmış ise suça konu bankacılık bilgileri kullanılarak sahte bir kart üretilip üretilmediği yahut kredi çekimi, kredi kartı ile alışveriş ve havale işlemlerinin mobil bankacılık hesabı üzerinden gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, işlemlerin mobil bankacılık üzerinden gerçekleştirilmiş olması hâlinde hangi cihaz (telefon) ile hangi lokasyonda işlem yapıldığının tespit edilmesi hususunda alanında uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, anılan hususlarda soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 08.03.2024 tarihli ve 2024/2113 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.