KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/3941 E., 2026/6253 K.
- Karar tarihi
- 8 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2018/2919 E., 2019/888 K
- Suçlar
- Hırsızlık, mala zarar verme
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddine
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu, sanık ...'ın temyiz isteminin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I. Sanık ...'in Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Karar Detayı
527 kelime·3 dk okuma
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından,
sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık ...'in Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilip 06.05.2019 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 08.05.2019 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu.
Dairemizin 18.09.2024 tarihli noksan ikmali kararı üzerine sanığa aynı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük süre içerisinde gerekçeli temyiz nedenlerini içeren dilekçeyi sunması yönündeki ihtarın 17.02.2025 tarihinde sanığa bizzat tebliğ edildiği, ancak sanığın 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 26.02.2025 tarihinde ek dilekçe sunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, III. Sanıklar ... ve ...
Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanıkların pişman olduğuna, zararı gidermek istediklerine, alt sınırdan hüküm kurulması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, sanık ...'ın ise cezaevinden gönderdiği 16.02.2018 tarihli dilekçesinde atılı suçu ikrar edip, suç ortağının diğer sanık ... olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıkların aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hirsizlik ve mala zarar verme suclarindan yargilanan sanıklardan biri cezaevinden gonderdigi dilekcede sucu ikrar edip diger saniki suc ortagi olarak gostermis, diger sanik ise atili suclamayi kabul etmemistir. Aralarinda menfaat catismasi bulunan bu iki sanik, ayni mudafi tarafindan temsil edilmistir. Ayrica sanıklardan biri gerekcieli temyiz dilekcesini yasal sure gectikten sonra sunmustur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Aralarinda menfaat catismasi bulunan sanıklarin ayni mudafi tarafindan temsil edilmesi, CMK 152 ve 1136 sayili Avukatlik Kanunu 38. maddeye aykiridir ve savunma hakkini ihlal ederek bozmayi gerektirir. Ayrica CMK 286/2-a uyarinca bes yil veya daha az hapis ile adli para cezalarina iliskin bolge adliye mahkemesi esastan ret kararlari temyize tabi degildir; sure tutum dilekcesi sonrasi CMK 295/1 suresi icinde gerekcieli temyiz dilekcesi sunulmazsa temyiz CMK 298/1 uyarinca reddedilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Bir kisim temyiz istemleri reddedilmis, hirsizlik suclarindan kurulan hukumler menfaat catismasi nedeniyle CMK 304/2-a yollamasiyla bozulmustur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Birden fazla sanigin savunmasini ustlenen mudafi, ikrar ve isnat yonunden menfaat catismasi dogdugunda ayri mudafi atanmasini talep etmeli; aksi halde hukum bozulur. Sure tutum dilekcesi verildiginde ek gerekcieli temyiz nedenlerinin CMK 295/1 suresinde sunulmasina dikkat edilmelidir.