Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/4030 K.2025/9483

Başsavcılığının 12/03/2025 tarihli ve KYB-2025/32000 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

Dosya kapsamına göre, 1- 24/10/2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesinde yer alan, "5271 sayılı Kanunun 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin mevcut (4), (5) ve (6) numaralı alt bentlerinden sonra gelmek üzere sırasıyla aşağıdaki alt bentler eklenmiş ve bent numaraları buna göre teselsül ettirilmiş, üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş,

onikinci fıkrasında yer alan “en çok yirmi gün daha” ibaresi “her defasında yirmi günü geçmemek üzere en fazla iki kez” şeklinde değiştirilmiştir." şeklindeki düzenleme ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/3. maddesinin “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde değiştirilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun’un 254/1. maddesinde yer alan "Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası,

uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme birlikte nazara alındığında, sanığın mahkûmiyetine konu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaştırma kapsamında kaldığı cihetle, 5271 sayılı Kanun’un 254/1. maddesi uyarınca uzlaştırma işleminin yapılması için mahkemesince dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Sanık ... hakkında düzenlenen iddianame ile hırsızlık suçundan açılan davada,

suç vasfının değişmesi nedeniyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ek savunma verilerek hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ek savunma verilmeden ve eylem bölünerek hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan ise, mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle iki ayrı karar verilmiş olmasında, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında düzenlenen iddianame ile hırsızlık suçundan açılan davada, suç vasfının değişmesi nedeniyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ek savunma verilerek hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ek savunma verilmeden ve eylem bölünerek hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan ise, mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle iki ayrı karar verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kovuşturma aşamasında sanık ve şikâyetçi bakımından düzenlenen 02.02.2022 tarihli uzlaşma raporunda, suç isminin “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” yerine, “iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme” olarak belirtilerek usûlüne uygun uzlaşma teklif edilmediğinin anlaşılması karşısında;

hükümden önce 24.10.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, yöntemine uygun olarak uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR