KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/4584 E., 2026/4592 K.
- Karar tarihi
- 10 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/817 E., 2025/153 K
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
370 kelime·2 dk okuma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde "Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise "Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek,
sanığın temyiz isteminin, aracın kapılarının açık olmasına rağmen TCK'nın 142/2-h maddesinden hüküm kurulduğuna, telefon kayıtlarının incelenmesi talebinin değerlendirilmediğine ve gerekçelendirilmediğine, ek savunma hakkı verilmediğine, son sözünün sorulmadığına, TCK'nın 50... . maddelerin uygulanmasını talep edemediğine ilişkin olduğu;
sanık müdafiinin temyiz isteminin, aracın kilitli olmadığına, iddianamede TCK'nın 142/1-e maddesi talep edildiği halde 142/2-h maddesi uygulanarak fazla ceza verildiğine, ek savunma hakkı verilmediğine, CMK'nın 221/1-g maddesi gereğince duruşmadaki istemler ve reddi halinde gerekçesinin yazılmasının zorunlu olduğunun gözetilmediğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h. maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 143/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılırken 7 yıl 15 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 8 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu hatanın aynı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan indirime ilişkin sonraki uygulamayla düzeltilmesi karşısında, yapılan hata sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık suçundan bozma üzerine mahkûmiyet hükmü kurulmuş; sanık ve müdafii aracın kilitli olmadığını, iddianamede TCK'nın 142/1-e maddesi talep edilmesine rağmen 142/2-h maddesinin uygulandığını ve lehe hükümlerin gözetilmediğini ileri sürerek temyiz etmiştir. Hükümde TCK'nın 143/1 maddesiyle yapılan artırımda hesap hatası bulunmaktadır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK'nın 142/2-h maddesince belirlenen cezaya 143/1 uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken oluşan hesap hatası, aynı Kanun'un 62. maddesiyle yapılan sonraki indirimle sonuca etkisiz kaldığından bozma nedeni yapılmaz. Sonuç ceza değişmediği sürece hesaplama hatası hükmün bozulmasını gerektirmez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün CMK 302/1 uyarınca ONANMASINA karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Ceza tayinindeki aritmetik hatalar sonuç cezayı değiştirmediğinde bozma sağlamaz; savunmada asıl verimli itiraz, nitelikli hal seçiminin (örneğin kilitli/kilitsiz araç ayrımı ve iddianamedeki nitelendirme ile bağlılık) sonuç cezayı fiilen etkilediğini gösterebilmektir.