Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/4881 E. , 2025/12823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2022/855 E., 2022/1177 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma 1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapıla
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/4881 E. , 2025/12823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2022/855 E., 2022/1177 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma 1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesinin ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin sekizinci fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.12.2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.08.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; A- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, B- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Şikâyetçi ve katılanın suça konu güvercinlerinin bir kısmının suça sürüklenen çocuğun iradesi olmadan soruşturma aşamasında şikâyetçi ve katılana teslim edildiği, kalan zararların ise yargılama aşamasında suça sürüklenen çocuğun babası tarafından giderildiğinin anlaşılması karşısında; yargılama aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye şikâyetçi ve katılanın rızalarının olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesinin gerekmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık (güvercin), işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükümler kurulmuş; çalınan güvercinlerin bir kısmı soruşturmada iade edilmiş, kalan zarar ise yargılamada çocuğun babası tarafından giderilmiştir. Çocuk ve müdafii temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Yargılama aşamasındaki kısmi iadeye şikayetçi ve katılanın rızasının bulunup bulunmadığı tespit edilerek TCK 168/2-4 etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları değerlendirilmelidir; netice cezası kesin nitelikteki hükümlerde temyiz reddedilir.
Uygulama Sonucu: kısmen ret, kısmen onama, hırsızlık yönünden bozma
Dava Strateji Notu: Çalınan malın kısmen iade edildiği hallerde mağdurun rızasını araştırmak, TCK 168 etkin pişmanlık indirimi sağlayabilir; iadeyi ve rızayı dosyaya somut biçimde geçirmek önemlidir.