Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/4267 E. , 2025/12315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/697 E., 2024/1306 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayıl
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/4267 E. , 2025/12315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/697 E., 2024/1306 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6.maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 17.07.2013 yerine 16.08.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. I. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, anılan Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 33/1. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 21.06.2016 tarihli mahkûmiyet hükmü ile karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen mahkûmiyet kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.05.2014 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.02.2016 günü yeniden işlemeye başladığı ve zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 21 yaşını doldurmamış olan sağır ve dilsiz sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı 33/1 ve 50/3.maddeleri gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, 2- Suç tarihi itibarıyla 21 yaşını doldurmamış olan sağır ve dilsiz sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi gereğince aynı Kanun'un 53/1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3- Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, aynı Kanun'un 33.maddesi delaleti ile 31. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: 2. Ceza Dairesi önündeki dosyada sağır ve dilsiz, suç tarihinde 21 yaşını doldurmamış sanık hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından (TCK 116/2-4, 142) mahkûm edilmiştir; bozma sonrası kurulan hükümler yeniden temyiz edilmiştir.
Hukuki İlke: İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda zamanaşımı (TCK 66/1-e, 66/2, 33/1) dolmuşsa kamu davası düşürülür. Sağır-dilsiz ve 21 yaşını doldurmamış sanıkta kısa süreli hapis TCK 33/1 ve 50/3 gereği seçenek yaptırıma çevrilmeli, 53/4 uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilemez ve etkin pişmanlık (168) TCK 33 delaletiyle 31'den sonra uygulanmalıdır.
Uygulama Sonucu: iş yeri dokunulmazlığı suçundan düşme; hırsızlık suçundan bozma
Dava Strateji Notu: Sağır-dilsiz ve yaş küçüğü sanıklarda TCK 33 üzerinden yaş indirimleri, seçenek yaptırım zorunluluğu (50/3) ve hak yoksunluğu yasağı (53/4) mutlaka denetlenmeli; bu kurallar sanık lehine zorunludur ve gözetilmemesi bozma sebebidir. Zamanaşımı her aşamada resen dikkate alınır.