Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/542 K.2025/4179

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı,

dosya içeriğine göre, Gaziantep 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/178 Esas, 2020/417 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2021/1877 Esas,

2023/1768 Karar sayılı kararı ile " ...Cumhuriyet savcısı esas hakkındaki mütalaasında sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin de uygulanmasını talep ettiği de dikkate alındığında suç tarihi itibarıyla suça konu otobüs kartı ve pantolonun değerinin tespit edilmeden ilk derece mahkemesince suça malın değerinin az olup olmadığı hususunun gerekçeli kararda tartışılmamasının ve malın değerinin az olduğunun kabul edilmesi hâlinde sanık hakkında hükmedilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesi gereğince makul bir oranda indirim yapılması gerektiğinin,

malın değerinin az olmadığının kabul edilmesi hâlinde ise bu maddenin uygulanamayacağının gözetilmemesinin ve bu konu tartışmasız bırakılmak suretiyle hüküm kurulmasının ev ayrıca sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri gereğince belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında takdiri indirim yapılırken cezanın 6 yıl 3 ay hapis yerine hesap hatası ile 5 yıl 15 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini" nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2021/1877 Esas, 2023/1768 sayılı kararının ve bu karar üzerine yeniden yargılama yapan Gaziantep 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2024 tarihli ve 2023/844 Esas, 2024/401 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi,