Yargıtay 2. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5684 K.2025/8848)

Başsavcılığının 28.03.2025 tarihli ve KYB-2025/33316 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 23/03/2022 tarihli ve 2022/1292 esas, 2022/1377 sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde hukuki değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede.

Dosya kapsamına göre, 1-Denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında duruşma gününü ve sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda hükmün açıklanacağı ihtaratını içeren tebligata rastlanılamamasında, 2-Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu kimliği tespit edilemeyen birden fazla kişiyle birlikte işlediği iddia ve kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanmamasında, 3- 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde,

aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükümlerin aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken,

bu hususa riayet edilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Erteli hapis cezalarının aynen infazına ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/1292 Esas, 2022/1377 Karar sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması hâlinde hukukî değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede.

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan hükümlünün duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin;

talimat duruşma zaptında anılan ihtarı içeren davetiyenin tebliğ edildiği belirtilmesine karşın bahsedilen tebligata dosya içerinde ve UYAP'ta rastlanılmaması da nazara alındığında, hükümlüye belirtilen şekilde ihtarı içeren meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmediğinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla; hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye tebliği sağlanmadan ve hükümlünün savunması alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2- Hükümlünün, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında;

hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 11. fıkrasında, “denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması hâlinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı, ancak mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek;

cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği” hükmünün yer aldığı; buna göre; somut olayda hükümlünün denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklandığı ve bu durumda hükmün değiştirilmeden aynen açıklanması gerektiği, açıklanması geri bırakılan hükümde verilen hapis cezalarının, hüküm açıklanırken ertelenemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereği ertelenmesine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Giresun