Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/5686 K.2025/11539

Başsavcılığının 28.03.2025 tarihli ve KYB-2025/33324 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"1- Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine esas karşılıksız yararlanma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 163/3, 168/5 ve 62. maddelerinin uygulanması neticesinde tayin olunan 3 ay 10 gün hapis cezasının, anılan Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince paraya çevrilmesi üzerine, günlüğü 20,00 Türk lirasından olmak üzere 2.000,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 2.600,00 Türk lirası adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, 2- Kabule göre de, dosyada mevcut 28/10/2020 tarihli kaçak su kullanma tutanağında iş yeri (inşaat malzemeleri deposu) adresinin....

Sokak No:49 Polatlı/Ankara olarak gözüktüğü, hükümlünün 23/02/2023 tarihli duruşmadaki savunmasında "Ben suç tarihinde ve halen saha betonu işi yaparım, patronum...dır, iş yeri adresim olan Polatlı .... Sok. No: ...Ankara adresinde ... isimli iş yerinin deposu bulunuyordu, depoda temizlik yapıyordum, o sırada ASKİ memurları geldi, sayacın olmadığını söyledi, bende patrona söyleyeceğimi söyledim, hakkımda tutanak düzenlediler. Depo sahibi ben değilim, ... dır.

Üzerime atılı suçu ben işlemedim.

Suçsuzum." şeklinde beyanda bulunduğu ve Polatlı Belediyesi Başkanlığının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı belgesine göre hükümlü adına başka bir adreste başka bir iş yeri olduğunun anlaşılması karşısında, kaçak su kullanma tutanağındaki adreste belirtilen iş yerinin suç tarihinde kimin adına olduğu, kimin tarafından kullanıldığı konusunda gerekli araştırmaların yapılıp, hükümlünün beyanında adı geçen...dinlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Dosyada mevcut 28.10.2020 tarihli kaçak su kullanma tutanağında iş yeri (inşaat malzemeleri deposu) adresinin .... Sokak No:...Ankara olarak gözüktüğü, hükümlünün 23/02/2023 tarihli duruşmadaki savunmasında "Ben suç tarihinde ve halen saha betonu işi yaparım, patronum...dır, iş yeri adresim olan.... Sok. No: ...

Ankara adresinde .... isimli iş yerinin deposu bulunuyordu, depoda temizlik yapıyordum, o sırada ASKİ memurları geldi, sayacın olmadığını söyledi, bende patrona söyleyeceğimi söyledim, hakkımda tutanak düzenlediler. Depo sahibi ben değilim, ... dır. Üzerime atılı suçu ben işlemedim.

Suçsuzum." şeklinde beyanda bulunduğu ve Polatlı Belediyesi Başkanlığının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı belgesine göre hükümlü adına başka bir adreste başka bir iş yeri olduğunun anlaşılması karşısında, kaçak su kullanma tutanağındaki adreste belirtilen iş yerinin suç tarihinde kimin adına olduğu, kimin tarafından kullanıldığı konusunda gerekli araştırmaların yapılıp, hükümlünün beyanında adı geçen...dinlendikten sonra, sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Dosya kapsamına göre, hükümlünün mahkûmiyetine esas karşılıksız yararlanma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 168/5 ve 62. maddelerinin uygulanması neticesinde tayin olunan 3 ay 10 gün hapis cezasının, anılan Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince paraya çevrilmesi üzerine, günlüğü 20,00 Türk lirasından olmak üzere 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası yerine, 2.600,00 Türk lirası adlî para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Polatlı