Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/5687 E. , 2025/9298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/215 E., 2023/506 K. SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/5687 E. , 2025/9298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/215 E., 2023/506 K. SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2025 tarihli ve KYB-2025/33368 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/09/2024 tarihli ve 2024/3568 esas, 2024/10822 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dosya kapsamına göre, 14/06/2022 tarihinde müşteki ...'in kullanımında olan cep telefonu hattını +4450000 nolu numaradan arayan şahsın, "... Bankasından aradığını, kendisine ait internet bankacılığı hesabına izinsiz giriş yapılmak istendiğini, güvenlik açısından bazı soruların cevaplanmasını gerektiğini" söylemesi üzerine, müştekinin arayan şahsa istediği bilgileri söylemesi sonrasında müştekinin banka hesabından sanığın banka hesabına 10.000,00 Türk lirası para transferi gerçekleştirilmesi şeklinde gelişen eylemin; 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f bendinde "Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle" şeklinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesi gereğince ağır ceza mahkemesine ait olacağı ve delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu hususları dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlardaki hukuka aykırılıklara yönelik olarak gidilebilir. 2. Sanık tarafından inceleme konusu karara yönelik 05.03.2024 (Sehven sanık tarafından dilekçe tarihi olarak 05.04.2024 tarihi belirtilmiş ise de anılan dilekçenin cezaevi kurum müdürü tarafından havale tarihinin 05.03.2024 olduğu belirlenmiştir.) ve 03.05.2024 tarihli dilekçeler ile eski hâle iade talebinde bulunulduğu, Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli ek kararıyla, sanığın ilk dilekçesindeki talebinin reddine karar verildiği, eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine ait olmasına göre, Mahkemenin ek kararının yok hükmünde olduğu ve dosyanın istinaf yoluyla Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi gerektiğinden inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır. 3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.