KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/5714 E., 2026/6126 K.
- Karar tarihi
- 7 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2018/835 E., 2022/1545 K
- Suçlar
- Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- İade, bozma I-
Karar Detayı
599 kelime·3 dk okuma
Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin dördüncü,
beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326. maddeleri uygulanır.
(Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, Mahkemenin 23.11.2022 tarihli hükmünün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması ve Yargıtay incelemesinden daha önce geçmemesi nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II-Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,
karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya incelendiğinde;
sanık ... hakkında şikâyetçi ...'e karşı "...'' isimli iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2014 tarihli, 2014/9878 Esas sayılı iddianamesi ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ve bu davanın Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/669 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü,
Suça sürüklenen çocuklar hakkında ise şikâyetçi ...'a karşı ''...'' isimli iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2014 tarihli, 2014/9932 Esas sayılı iddianamesi ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ve bununla ilgili yargılamanın da Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 2014/645 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte iken Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/669 Esas sayılı dosyası ile 23.12.2014 tarihinde birleştirilmesine karar verildiği,
UYAP'tan yapılan kontrolde, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ayrı bir dava açılıp, Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2015 tarihli, 2014/977 Esas, 2015/322 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği, Dairemizin 12.12.2019 tarihli, 2019/10045 Esas, 2019/19307 Karar sayılı ilâmı ile bu hükmün onanmasına karar verildiği de tespit edilmekle.
Temyize konu Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli, 2018/835 Esas, 2022/1545 Karar sayılı hükmü incelendiğinde, gerekçeli karar başlığında şikâyetçi olarak ... ve ... ayrı ayrı gösterildiği, ancak sanık hakkında bu dosyada şikâyetçi İ̇lhami Arcan'a yönelik eylemleri nedeni ile ilgili,
suça sürüklenen çocuklar hakkında da şikâyetçi ...'e karşı eylemleri nedeniyle usulüne uygun olarak açılmış kamu davaları bulunmadığı gibi sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hangi şikâyetçiye karşı eylem nedeniyle hüküm kurulduğu açıkca belirtilmeden karışıklığa yol açacak şekilde tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurularak hükümlerde çelişkiye neden olunması,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanik ve suca surüklenen cocuklar hakkinda hirsizlik, is yeri dokunulmazliginin ihlali ve mala zarar verme suclarindan mahkumiyet hükümleri kurulmustur. Ilk derece mahkemesinin gerekceli karar basliginda iki ayri sikayetci gösterilmis, ancak sanik ve cocuklar bakimindan hangi sikayetciye yönelik eylem nedeniyle hüküm kuruldugu belirtilmeden tek bir hirsizlik sucundan karar verilmistir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5320 sayili Kanun'un 8/1. maddesi ile 5235 sayili Kanun'un gecici 2. maddesi uyarinca bölge adliye mahkemelerinin göreve baslama tarihinden (20.07.2016) sonra verilen ve Yargitay incelemesinden gecmemis kararlarin kanun yolu istinaftir; is yeri dokunulmazligi ve mala zarar hükümleri bu nedenle istinafa tabidir. Hirsizlik hükmü yönünden ise, usulüne uygun acilmis kamu davasi bulunmayan sikayetcilere yönelik ve hangi eylem/sikayetci bakimindan hüküm kuruldugu belirsiz, çeliski yaratan karar bozmayi gerektirir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Is yeri dokunulmazligi ve mala zarar hükümleri yönünden dosyanin istinaf incelemesi icin görevli Bölge Adliye Mahkemesine tevdii; hirsizlik hükümleri yönünden bozma.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Karar tarihi ve mahkemenin göreve baslama tarihi karsilastirilarak dogru kanun yolunun (istinaf mi temyiz mi) belirlenmesi zorunludur. Ayrica birden fazla sikayetci ve mükerrer/birlesmis dosyalarda, her sanik-mağdur-eylem eslesmesinin hükümde ayri ayri gösterilmedigi savunulabilir; bu belirsizlik güclü bir bozma nedenidir.