Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/5741 E. , 2025/14048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olduğu bel
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/5741 E. , 2025/14048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, , 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6.maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanıklara yüklenen katılanın işyerine girmek suretiyle alüminyum malzeme çalmaları şeklinde iddia olunan eyleme uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 25.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararından, karar tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğnme'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz istemleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.