Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/6108 E. , 2025/22697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1846 E., 2018/2214 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ret, ona
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/6108 E. , 2025/22697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1846 E., 2018/2214 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ret, onama I-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme, ... hakkında ise, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık ... hakkından kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin temyiz ve eski hâle getirme taleplerinin incelenmesinde Sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki anlatımından temyiz talebi ile birlikte eski hâle getirme isteminde bulunduklarının anlaşılması ve eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğu belirlenerek; Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 05.11.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 24.12.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde olmayan eski hâle getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz istemi ile, sanığın adli sicil kaydında yapılan incelemede, sanık hakkında verilen hükümden sonra işlenen suçlar nedeniyle yapılan yargılamada adli sicil kaydının okunduğu, böylelikle sanığın bahse konu suçtan haberdar olduğu ve temyiz süresinin en geç bu tarihlerden itibaren başlayacağı anlaşıldığından, sanığın yerinde olmayan eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, III-Sanıklar ... hakkında ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'in temyiz isteminin, zararı karşılamak ve uzlaşmak istediğine, pişman olduğuna; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, bilirkişi raporunun kesinlik taşımadığına, diğer sanıkların suç atması nedeniyle sanığa ceza verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık ... ve ...'in adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan ilâmlarda birden fazla suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilâmların tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “sanık ...'ın Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli, 2014/289 Esas ve 2014/542 Karar sayılı ilâmına konu hırsızlık suçundan verilmiş 1 yıl 8 ay hapis cezasının; sanık ...'in Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli, 2014/471 Esas ve 2014/642 Karar sayılı ilâmına konu hırsızlık suçundan verilmiş 3 yıl 6 ay hapis cezasının; tekerrüre esas alınarak sanıklar hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmek suretiyle Tebliğname'ye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.