Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/6329 E. , 2025/25000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/680 E., 2024/1005 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/6329 E. , 2025/25000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/680 E., 2024/1005 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, aracı sadece gezmek amacıyla bulunduğu yerden aldığına, aracın satılmaması için diğer sanıkla tartıştığının ve sanığın aracın çalışamaz hale gelmesi için start stop düğmesine basarak aracı durdurduğunun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın eyleminin kullanma hırsızlığı kapsamında kalması nedeniyle hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilerek uzlaştırma prosedürünün uygulanması gerektiğine, sanığın zararı gidermek için elinden geleni yapacağının dikkate alınmadığına, katılanın aracın kilitli olarak bırakıldığı şeklindeki beyanına itibar edilemeyeceğine ve bu konuda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğine, sanığın beraatine, lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın bireyselleştirilmesi sırasındaki uygulamanın hukuka aykırı olduğuna, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu; sanığın temyiz isteminin, aracın çalışır vaziyette ve kapıları açıkken aldıklarının lehlerine değerlendirilmesi ve kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, katılanın zararını karşılamak istediğini belirtmesine rağmen kendisine imkan tanınmayıp savunma hakkının kısıtlandığına ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın eylemini gece işlemesi nedeniyle suç tarihinde yürürlükte olan TCK'nın 143. maddesi uyarınca Mahkemece yarı oranında olarak doğru oranda artırım uygulandığı hâlde hüküm fıkrasında artırım oranının "1/6" şeklinde belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.