Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/7921 K.2025/12614

Başsavcılığının 29.05.2025 tarihli ve KYB-2025/62280 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi" başlıklı 225/1. maddesinin. "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklinde olduğu, Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay

3. Ceza Dairesinin 07/12/2020 tarihli ve 2020/23561 esas, 2020/18096 karar sayılı ilâmı ile; "....5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesi gereğince, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği gözetilmeden, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarihli ve .... sayılı iddianamesi ile ... ve ... oğlu, ....doğum tarihli olan .... hakkında kamu davası açılmasına rağmen, Mahkemece hakkında dava açılmayan ... ve .... oğlu, .... doğum tarihli .... hakkında karar verilmesinde isabet görülmemiştir...." şeklinde de belirtildiği üzere, Dosya kapsamına göre, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2022 tarihli ve 2022/383 esas sayılı iddianamesi ile şüpheli ...'in müşteki ...'e yönelik nitelikli hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmasına rağmen,

sanık ...'in katılan ...'a karşı nitelikli hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği gözetilmeden, sanık ...'in eylemi hakkında herhangi bir hüküm kurulmadan yazılı şekilde karar verilmesine isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hukuka aykırılıkların ciddi boyutlara ulaşması hâlinde başvurulabilecek olağanüstü bir yasa yolu olan kanun yararına bozma, kesin hükmün otoritesinin korunması gereği temyiz incelemesi nedenlerine göre dar kapsamlı olduğundan; hukuka aykırılığın, kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilebilmesi, hükümlünün hukuki durumunu etkilemesi ya da değiştirmesine bağlıdır.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyadaki gerekçeli karar başlığında, sanığın ..., katılanın ise ... olduğunun yazılmasına, hükmün gerekçesinde de oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak, hakkında dava açılan ...'in katılan ...'e yönelik üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin belirtilmesine ve buna göre delil değerlendirmesi yapılmasına karşın hüküm fıkrasının başına "1-Sanık ...'in katılan ...'a yönelik üzerine atılı BİNA VEYA EKLENTİLERİ İÇERİSİNDE MUHAFAZA ALTINA ALINMIŞ EŞYA HAKKINDA HIRSIZLIK suçunu işlediği sabit olduğundan,

" şeklinde fazladan bir ibare yazılmak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılıp dosya ile ilgisi bulunmayan bir kişi hakkında hüküm kurulduğu gibi bir izlenime sebebiyet verilmiş ise de; anılan (... ile ilgili) ibarenin sehven hükme yazıldığının kabulünün gerektiği; zira hükmün devamında tekerrüre esas alınan ilâmın ...'in adlî sicil kaydında yer alan bir hükme ilişkin olduğu da dikkate alındığında, hükümlü ... hakkında hüküm kurulduğunun tespit edildiği;

buna göre hüküm fıkrasının başına yazılan anılan ibarede sanık adı olarak belirtilen "..." ve katılan adı olarak belirtilen "..." isimlerinin yazım hatası neticesinde hükümde yer aldığı ve bu konuda mahallince, anılan ibaredeki "..." adı çıkarılarak yerine "..." ve "..." adı çıkarılarak yerine "..." yazılmak suretiyle düzeltme yapılabileceği anlaşılmakla; mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR