Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/9540 K.2026/2574

Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, bölge adliye mahkemesinin bozma kararı veremeyeceğine ve ilk derece mahkemesi tarafından verilen beraat kararının yerinde olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/559 Esas, 2022/753 Karar sayılı dosyasında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2022/2917 Esas, 2023/2568 Karar sayılı kararı ile “...Suça konu yerde gece vakti sayılan saat 02.34'de ...

AŞ.'ye ait 100 metre internet kablosunun kesilerek çalındığı, kamera görüntülerine göre üç kişinin olduğu, tanık ...'nun kamera görüntülerindeki üç kişiden şapkalı uzun boylu kişinin sanık ... olduğunu, elinde eşya ile koşanın ise sanık ... olduğunu teşhis etmesi, sanık ...'ın kamera görüntülerindeki kişilerin kendileri olduğunu kabul etmesi, sanık ...'ın birisinin hırsızlık yaptığını kendilerinin de şahsı kovaladıklarını beyan etmesi, sanık ...'nın da sanık ...'ın savunmasına benzer savunmada bulunması, ancak tanık ...'nun tarifine göre kamera görüntülerinde uzun boylu şapkalı olan sanık ...'ın olay yerinden ilk kaçan şahıs olması,

sanık ...'ın arkasından diğer iki kişinin koşması, tanığın teşhisine göre en arkada elinde bir şey taşıyan kişinin sanık ... olduğunun anlaşılması ve sanık ...'nın yere bir şey düşürmesi, sonrasında sanık ...'ın sanık ...'nın bir şey düşürdüğü yere tekrar gelerek almadan kaçması, 04/05/2022 tarihli tutanakta ...

Mahallesi 10 nolu sokak üzerinde yere atılmış vaziyette 4 parçadan oluşan toplam 50 metre siyah renkli ...'a ait kabloların olduğunun tespiti ve görüntü ön inceleme ve değerlendirme tutanağına göre kamera görüntülerinin de ...

Mahallesi 10 nolu sokağa ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,...” nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine,

dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı, Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “… bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların,

görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır.

Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur.

Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2022/2917 Esas, 2023/2568 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine verilen ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2023/928 Esas, 2024/856 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca ...