Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/9693 E. , 2025/18246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/368 E. 2024/599 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307/3. madde
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/9693 E. , 2025/18246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/368 E. 2024/599 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin, sanığın eyleminin başka suç tiplerinin oluşturup oluşturmayacağının sanığın beyanlarına rağmen araştırılmadığı, sanığın masumiyet karinesi göz ardı edilerek hiçbir beyanına itibar edilmeden yargılandığı, bilişim sistemlerinin kullanılması sureti ile hırsızlık yerine güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması gerektiği, katılanın telefonu sanığa vermesinin güven unsurunun göstergesi olduğu, sanığın iki kez kredi çekmediği, ilkinden katılanın haberinin olduğu, bu nedenle gerekçeli kararın 3. maddesinde sanığın eyleminin aynı katılana karşı aynı suç işleme kararlarının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işlendiği gerekçesi ile TCK'nın 43/1. maddesi gereği cezasında ¼ oranında artırım uygulanmasının yersiz olduğu, TCK 143 maddesi gereği yarı oranında artırım yapılmasının yersiz olduğu, ilk hareket olan kredi çekme işleminin gerçekleştiği saatin sanık ...’e ait banka kayıtlarından da görüldüğü üzere 17.03.2018 tarihi saat 13.14 olduğu, sanığın bozma sonrası yapılan yargılamada zararı giderdiği, soruşturma aşamasında zararı giderdiği kabul edilerek sanığın cezasının 2/3 oranında indirilmesi gerektiği, menfaat sağlayan kişilerin başka kişiler olmasına rağmen, sanığın cezalandırıldığı, ceza mahkûmiyetinin bir ihtimale değil kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, sanığın beyanlarının ve ikrarın değil somut gerçeğin önemli olduğu, iradesi etkilenen sanığın bu doğrultuda olmayan ikrarları araştırılmadan hükme esas alınmasının doğru olmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.