Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1514 E. , 2026/2618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3745 E., 2025/2683 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden ... Bölge Adliye
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1514 E. , 2026/2618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3745 E., 2025/2683 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.11.2025 tarihli ve 2024/3745 Esas, 2025/2683 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, II. Hırsızlık Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin "suça sürüklenen çocuk lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 17.000,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp suça sürüklenen çocuğa verilmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere karşı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, müdafi çocuk lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi konut dokunulmazlığı yönünden temyiz yolunu kapalı bulmuş, hırsızlık yönünden ücret itirazını incelemiştir.
Hukuki İlke: Beraat eden ve CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil edilen suça sürüklenen çocuk lehine, Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. fıkrası uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu husustaki eksiklik CMK 303 kapsamında Yargıtay'ca düzeltilebilir nitelikte bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı yönünden temyiz istemi Tebliğname'ye aykırı olarak reddedilmiş; hırsızlık yönünden ise hüküm tarihine göre 17.000,00 TL maktu vekâlet ücretinden zorunlu müdafi tarifesi ödemesinin mahsubuyla bakiyenin hazineden çocuğa verilmesi eklenerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Çocuk mahkemesi dosyalarında beraat çıktığında zorunlu müdafi, tarife ödemesiyle yetinmeyip hazineden bakiye maktu vekâlet ücretini talep etmeli ve hüküm sessizse yalnız bu kalem için temyiz yolunu kullanmalıdır. Karar tarihindeki tarife tutarı esas alındığından dilekçede hüküm tarihi ve o yılki tarife açıkça belirtilmelidir.