KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/1588 E., 2026/5022 K.
- Karar tarihi
- 25 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesİ
- Sayısı
- 2021/1393 E., 2022/851 K
- Suçlar
- Hırsızlık, mala zarar verme
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddine
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama I-
Karar Detayı
417 kelime·2 dk okuma
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Sanığın mala zarar verme suçundan mahkûmiyetine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/1393 Esas, 2022/851 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf isteminin reddine dair karara karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanık müdafiinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Ek Tebliğname'ye uygun olarak mahalline İADESİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın suçu işlemediği, şüpheden yararlanması gerektiği, gerçek zarar tespiti yaptırılıp TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Edremit 5. Asliye Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûm olmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Mala zarar vermeden hükmedilen 2.000,00 TL adli para cezası istinafa dahi kapalı kesin nitelikte olduğundan, müdafiin bu hükme yönelik temyizi kanun yolu sorunu doğurmuş; hırsızlık yönünden ise suçun işlenmediği ve TCK 145'in uygulanması gerektiği ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 272/3-a kapsamında kesin nitelikteki adli para cezasına ilişkin istinaf isteminin reddine dair BAM kararına karşı başvuru yolu CMK 279/1-b uyarınca itirazdır; yanlış adlandırılan başvuru itiraz olarak kabul edilip merciine gönderilir. Temyize açık hırsızlık hükmünde ise gerçek zarar tespiti ve değer azlığı iddiası, kurulan hükümde isabetsizlik saptanmadıkça bozma sağlamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Mala zarar verme yönünden başvuru itiraz niteliğinde kabul edilerek dosya incelenmeksizin Ek Tebliğname'ye uygun olarak mahalline iade edilmiş; hırsızlık yönünden ise şüpheden yararlanma ve TCK 145 itirazları reddedilerek hüküm Tebliğname'deki ret görüşüne aykırı biçimde onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: 2.000 TL gibi düşük kesin adli para cezalarında BAM ret kararına karşı dilekçe doğrudan itiraz merciine hitaben yazılmalı; temyiz olarak sunulursa dosya iade turlarıyla aylar kaybedilir. Değer azlığına dayalı TCK 145 talebi için yargılama aşamasında gerçek zarar tespitine yönelik bilirkişi incelemesi istenmeli, bu talep ilk kez temyizde dile getirilmemelidir.