Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2026/1654 K.2026/4816

Başsavcılığının 21.01.2026 tarihli ve KYB-2026/1107 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesi sonucunda esastan red kararı verilerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu istinaf ilamına yönelik mahallinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308/A maddesi uyarınca itirazda bulunulabileceği gözetilerek yapılan incelemede. Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 17.09.2025 tarihli ve 2023/117 28... /15682 karar sayılı ilamında yer alan ''Suça konu yerin tutanak ve şikâyetçinin beyanına göre; suç tarihinde boş olup, evde kimsenin oturmadığı ve konut olarak kullanılmadığının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiş...'' şeklindeki açıklamalar gözetildiğinde;

suça konu yerin müşteki tarafından kullanılmadığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan olay yeri inceleme raporu ve şikâyetçilerin beyanlarına göre; suça konu yerin suç tarihinde boş olduğunun, konut olarak kullanılmadığının, hatta olayın yaşandığı binada kimsenin oturmadığının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, hükümlülerin anılan suçtan beraatleri yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyetlerine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Silivri